- ПУТЕВОДИТЕЛЬ:
- ЧТО ПРОИСХОДИТ?
- Новости: выбор тем
- НАШИ ПЕНСИИ И ПРАВА
- Пенсии и деньги: выбор тем
- Права и возможности: подробней
- Наша безопасность: темы
- ЗДОРОВЬЕ
- Здоровье: каталог болячек
- ДОМ, БЫТ И ДАЧА
- Дом, быт и дача: выбор полезных тем
- Еще полезные «не мелочи»
- НАШИ ВНУКИ
- Темы «внуковедения» — выбор
- СТИЛЬ ЖИЗНИ
- Психология и стиль: выбор тем
- ДЛЯ УМА И ДУШИ
- Чтение: темы
- Музыка из прошлого
- ...И еще для души!
- СОТРУДНИЧЕСТВО
«Кого надо, того и убили». Часть 1 |
| Юрий ПРОНИН |
| 23 Ноября 2024 г. |
|
90 лет назад, 1 декабря 1934 года, произошло одно из наиболее загадочных, таинственных, зловещих преступлений в мировой и отечественной истории. Его жертвой стал ближайший соратник Сталина, первый секретарь Ленинградского обкома и горкома ВКП(б) Сергей Миронович Киров.
«Не спрашивай – целее будешь»...Когда майор НКВД (это звание было равно полковнику Красной армии), а в будущем (с июля 1938-го) перебежчик Александр Орлов вернулся осенью 1935-го в Ленинград из длительной командировки в США и Германию по линии внешней разведки, то, разумеется, сразу же встретился со своими товарищами по службе. В комнате, кроме Орлова, было еще три-четыре человека, все – закадычные друзья. Оживленный разговор, приподнятое настроение, но как только Орлов поинтересовался «насчет Кирова», убитого почти год назад (мол, расскажите, как было дело), атмосфера мгновенно изменилась. Чуть ли не полминуты царило молчание, после которого один из сослуживцев неловко сменил тему… Вскоре почти все разошлись, с Орловым остался только один приятель, который с запинкой, подбирая слова, сказал: «Ты вот что – не задавай вопросов насчет этого дела. И держись от него подальше. Целее будешь». Убийство Кирова по своей мотивации и организации было «сложносочиненным», масштабы и решительность «заметания следов» – впечатляющими, а последствия, без преувеличения, – грандиозными, если не сказать чудовищными. Возможно, это событие заслуживает особого внимания в учебниках и на спецкурсах не только для историков, но и для будущих сотрудников следственных органов, органов внутренних дел и госбезопасности. Хотя «кировская тема» была и осталась для власти крайне неудобной, «щекотливой». К тому же степень уничтожения нежелательных улик действительно столь велика, что целостную картину создать очень сложно. На каждый аргумент в расследовании дела об убийстве Кирова есть свой контраргумент, и они примерно уравновешивают друг друга. Не осталось в стороне и устное народное творчество, причем тут версия практически одна. Взять хотя бы частушку «Эх, огурчики да помидорчики, Сталин Кирова убил в коридорчике». Или вот такой анекдот: «Декабрь 1934 года. Сталин открывает заседание Политбюро: – Товарищи, у нас большое несчастье. Враги рабочего класса убили пламенного революционера, настоящего большевика, горячо любимого товарища Кирова! Глуховатый Калинин переспрашивает: – Кого убили? Сталин раздраженно: – Горячо любимого товарища Кирова! Калинин опять: – Кого убили? Сталин, окончательно выйдя из себя: – Кого-кого… Кого надо, того и убили». В советские (особенно сталинские) времена за такой фольклор можно было схлопотать «по полной». Тем более что именно убийство Кирова стало сигнальной ракетой для массовых репрессий, точкой отсчета для Большого террора, который вовсю развернулся в 1937–1938 годах. Впрочем, если с последствиями убийства все ясно – Сталин использовал его для укрепления личной власти, то как раз о непосредственной причастности «отца народов» у к убийству «Мироныча» сломано бессчетное количество копий. Ваш ход, Александр Иванович!Расследование дела об убийстве С. М. Кирова, во-первых, до сих пор является важным и с политической, и с уголовно-правовой, криминалистической точки зрения. Это важное, даже переломное событие в отечественной истории, серьезно повлиявшее на будущее развитие страны. А с профессиональной точки зрения – чуть ли не эталон сложного для раскрытия преступления большой общественной значимости. Во-вторых, преступление 1 декабря 1934 года – вопреки «липовым» приговорам по горячим следам – до сих пор так и не раскрыто. В уголовном деле множество серьезных нестыковок, противоречий, «белых пятен», а ни одна из версий пока не является, используя юридическую терминологию, логически безупречной, предельно убедительной, бесспорно доказательной и в высшей степени непротиворечивой. Наконец, в-третьих, несмотря на внушительный период времени после выстрелов в Смольном, потерю, искажение и уничтожение многих улик, включая вещдоки и свидетельские показания, а также смерть (зачастую – насильственную) всех, кто имел хоть какое-то отношение к тем событиям, раскрыть преступление или хотя бы добиться существенно большей ясности все-таки возможно. В этом уверены не только некоторые историки, юристы или сыщики, но и – берите выше. Уже более четверти века расследованием преступления в Смольном занимается председатель Следственного комитета РФ, доктор юридических наук Александр Бастрыкин – автор и соавтор целого ряда книг об обстоятельствах убийства 90-летней давности: «Тени исчезают в полдень», «Убийство С. М. Кирова: новая версия старого преступления», «Убийство Сергея Мироновича Кирова», «Идеальное преступление века, или Крах уголовного дела». Важно отметить, что глава Следственного комитета первым получил доступ к 58 томам «дела Кирова», хранящимся в особом архиве ФСБ. Приведу лишь несколько обширных цитат из публикаций А. И. Бастрыкина, дающих представление об актуальности, сложности и загадках этого расследования. Итак… Вопросы пока без ответов«Криминалистический анализ результатов расследования 1934 года показывает, что вольно или невольно, умышленно или нет, но следователи и судьи не ответили на целый ряд очень важных вопросов, которые входят в так называемый предмет доказывания по рассматриваемому уголовному делу, то есть таких вопросов, без разрешения которых расследование нельзя назвать полным и объективным, а истину по делу – установленной. Что же это за вопросы? Вот только некоторые из них. 1. Ни следствие, ни суд не ответили на едва ли не самый главный вопрос, требовавший безусловного разрешения: каким образом, почему, по какой причине Киров все же оказался в Смольном 1 декабря 1934 года? Что привело его сюда? Ведь еще за час до убийства, в 15 часов 20 минут, он звонил Чудову (второму секретарю обкома. – Прим ред.), проводившему совещание в Смольном, и не высказывал намерения быть там. Кто или какое обстоятельство заставило Кирова изменить свои планы? Мы называем этот вопрос одним из главных по одной простой причине: если бы Киров не появился 1 декабря в Смольном, вполне возможно (конечно, при условии, что его встреча с Николаевым (которого, обвинив в совершении убийства, расстреляли через четыре недели после преступления. – Прим. ред.) в коридоре Смольного действительно была случайностью), убийства бы не произошло…». А. И. Бастрыкин приводит и комментирует все возможные причины, по которым Киров все-таки приехал в здание обкома партии, причем все они относятся к разряду предположений, а не доказанных утверждений. Более того, даже из коротких реплик, которыми Киров обменивался с встречными сотрудниками, поднимаясь на третий (роковой) этаж, причина его прибытия так и не проясняется. «Есть здесь какая-то недосказанность, какая-то полускрытая противоречивость, – отмечает глава Следственного комитета. – Все-таки, видимо, конечной точкой движения Кирова (во всяком случае – первоначальной) был рабочий кабинет. Что-то влекло его именно туда. Причем этим «что-то» могли быть самые различные обстоятельства – от банальной необходимости просто снять пальто и фуражку и лично включиться в работу аппарата обкома (накануне пленума обкома. – Прим. ред.) до желания уединиться в своем рабочем кабинете – для завершения подготовки доклада, для телефонного разговора или личной встречи с кем-то». 2. «Второй вопрос или, точнее, группа вопросов, на которые обязательно надо получить ответы, состоит в следующем: кто знал о том, что 1 декабря 1934 года Киров, изменив свое решение, все-таки прибудет в Смольный, – охрана, секретари, другие сотрудники обкома? Мог ли об этом узнать Николаев? Если да – то от кого?..» «Почему возникают такие вопросы? – продолжает А. И. Бастрыкин. – При ознакомлении с обстоятельствами убийства буквально режет глаза факт, который тоже по совершенно непонятным причинам не привлек внимания исследователей от истории (хотя на эту тему опубликованы десятки, если не сотни книг и статей. – Прим. ред.): убийца Николаев вышел из туалета на третьем этаже Смольного, мимо которого неминуемо должен был проследовать Киров, минута в минуту именно в тот момент, когда Киров, который, как всем это было известно, не собирался в этот день быть в Смольном, шел по его коридору. Что это – случайность? Или кто-то «вывел» Николаева на эту «боевую позицию» перед нанесением удара, точно указав место и время, когда эту «позицию» следует занять? Без разрешения этой загадки никак не обойтись: ведь опоздай Николаев на две-три минуты с появлением в коридоре Смольного, и Киров, пройдя точку встречи, мог бы остаться в живых. Если их встреча – действительно случайность, это будет работать на версию об убийце-одиночке. А если их встреча – не случайность, если время, когда Николаеву следовало оказаться в коридоре Смольного, было кем-то подсказано?.. Тогда, хотим мы этого или нет, – надо серьезно задуматься о возможных соучастниках преступления». Это странно всё действительно…Далее председатель Следкома обращает внимание на важное противоречие. В своих показаниях Николаев несколько раз говорит, что находился 1 декабря в Смольном дважды – с 13.30 до 14.30 и с 15.30 до момента убийства Кирова в 16.35. При этом подробно рассказывает, с кем и по каким вопросам общался в период первого пребывания в здании (эти вопросы имели отвлеченный по отношению к убийству характер), но ничего не говорит, чем именно он занимался последующие два часа – час, гуляя вокруг Смольного и (что особенно важно) еще час опять внутри здания. Не менее странно, что следователи, допрашивавшие Николаева, несколько раз не заметили этого обстоятельства. Перечисление невольных или сознательных недоработок следствия на этом не заканчивается: 3. «Третий вопрос, который, безусловно, нуждался и нуждается в разрешении, заключается в следующем: с какой реальной, действительной целью Николаев 1 декабря 1934 года пришел в Смольный? Действительно ли он прибыл туда, чтобы достать билет на партийный актив, или это только последующее после убийства объяснение, скрывающее истинную цель его «шатаний» по Смольному – выследить и убить Кирова? Разрешение этого вопроса способствовало бы разрешению другого тесно связанного с ним вопроса, о котором мы уже упоминали и который имеет также немаловажное значение: случайной или нет была встреча Николаева и Кирова в коридоре Смольного в роковой для обоих день 1 декабря 1934 года?».
|
