Что делать с "Архипелагом"? |
25 Ноября 2014 г. |
[sigplus] Критическая ошибка: Папка галереи изображений TXTS/2014/25-11-solzhenitsyn как ожидается будет относительно пути базовой папки изображений, указанной в панели управления. Как уже писала "Российская Газета", в Общественной палате прошло обсуждение "Концепции школьного филологического образования", подготовленной Ассоциацией учителей литературы и русского языка (АССУЛ). При знакомстве с концепцией нельзя не обратить внимание на то, что в списке обязательных произведений отсутствует "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицына, но зато появился роман Чернышевского "Что делать?". Пять лет назад "Архипелаг ГУЛАГ" по рекомендации Владимира Путина был включен в школьную программу. Не целиком, а в специально адаптированной для школы версии, подготовленной Натальей Дмитриевной Солженицыной. Об этом решении много спорили, но, как говорится, процесс пошел... {gallery}TXTS/2014/25-11-solzhenitsyn{/gallery} Теперь его решили остановить? По каким причинам? Я, кстати, совсем не против изучения в школе "Что делать?" в обязательном или альтернативном порядке. Это книга, которая в XIX веке перевернула сознание многих. Роман, как ни странно, по-своему актуален и сейчас, ибо это единственный русский феминистский роман, который написал мужчина еще сто пятьдесят лет назад. Но если роман "Что делать?" прочитать надо, то почему "Архипелаг" не надо? Что лежит в основе этого решения уважаемой учительской ассоциации? Какие объективные резоны? Первое объяснение обычно такое: это не художественная литература, а публицистика. (А "Что делать?" образец высокой прозы?) Об этом я слышу постоянно. О том, что надо изучать в школе "Один день Ивана Денисовича" и "Матренин двор" (АССУЛ включила их в программу), потому что это, мол, художественная проза, а "Архипелаг" - это не художественная проза, и т.д. и т.п. Но тогда что такое "Уединенное" Василия Розанова и "Распад атома" Георгия Иванова? Это художественная проза, публицистика или что? Как-то даже неловко напоминать братьям-писателям, что в ХХ веке появились произведения, жанры которых идентичны их названию. "Архипелаг ГУЛАГ", как и "Уединенное", как и "Распад атома", это самостоятельные авторские жанры. Это не романы, не повести и не статьи. Это то, что написано в их названии. Я еще могу понять, почему об этом не знают учителя, но почему об этом не знают современные писатели? Господа, вся проблема в том, что Солженицын, написав "Архипелаг ГУЛАГ", стал писателем ХХ века, а вы еще нет. Второе объяснение, как правило, такое. "Архипелаг" не воспитывает в подростках чувство любви к родине, а наоборот. Тут нужно сделать уточнение. Любви не просто к родине, а к советской родине. Но в списке обязательных произведений для школы, который подготовила АССУЛ, я не нашел ни одной вещи о любви к советской родине. Нет там легендарных "Молодой гвардии", "Как закалялась сталь", прозы Гайдара, нет оды Маяковского о советском паспорте... В этом есть какое-то лукавство. Значит, о лагерях, как о них пишет Солженицын, не надо. О советском паспорте, как пишет Маяковский, тоже не надо. И эмигрантская литература в списке практически не представлена. Знаете, чем это закончится? Тем, что будущие молодые россияне будут узнавать о существовании "Архипелага ГУЛАГа" от европейцев, а о романе "Как закалялась сталь" от китайцев, ведь там это по-прежнему самое популярное произведение русской литературы ХХ века. Уму-разуму нас будут учить Европа и Китай. И, наконец, третья претензия, которую предъявляют автору "Архипелага", - неточность названного количества погибших в лагерях. Не 66 миллионов, а "всего лишь" три. Оставим эти "всего лишь" на совести тех, кто об этом пишет. Но и на эти возражения уже давно дан ответ. Так, отвечая Максиму Кантору на страницах "РГ", Наталья Солженицына писала: "Недобросовестные оппоненты приписывают Солженицыну утверждение, что в ГУЛАГе погибло 66 миллионов человек. Между тем вот его точные слова: "По подсчетам эмигрировавшего профессора статистики И.А. Курганова, от 1917 до 1959 года без военных потерь, только от террористического уничтожения, подавлений, голода, повышенной смертности в лагерях и включая дефицит от пониженной рождаемости, - (внутреннее подавление) обошлось нам в... 66,7 миллиона человек (без этого дефицита - 55 миллионов)" ("Архипелаг ГУЛАГ", часть 3, гл. - Н.С.). И в одном из интервью 1976 года: "Профессор Курганов косвенным путем подсчитал, что с 1917 года по 1959-й только от внутренней войны советского режима против своего народа, то есть от уничтожения его голодом, коллективизацией, ссылкой крестьян на уничтожение, тюрьмами, лагерями, простыми расстрелами, - только от этого у нас погибло, вместе с нашей гражданской войной, 66 миллионов человек" (Публицистика: В 3 т. Т. 2. С. 451 - Н.С.)". На самом деле проблема не в списке. Хотя я надеюсь, что в процессе обсуждения его все-таки скорректируют. Проблема в том, что мы сами не знаем, как относиться к своей истории и литературе. В итоге, когда дело доходит до серьезных и ответственных решений, например, в области образования, то либо поступает волевое указание от первого лица, либо появляется коллектив, который ищет компромисса, чтобы было и вашим, и нашим, и "белым", и "красным", и русофилам, и западникам, а еще лучше ни одним и ни другим. В результате тихонько отменяется "Архипелаг" и вылезает "Что делать?". И что с этим делать, уже совсем непонятно.
Тэги: |
|