НА КАЛЕНДАРЕ
ЧТО ЛЮДИ ЧИТАЮТ?
2024-10-23-01-39-28
Современники прозаика, драматурга и критика Юрия Тынянова говорили о нем как о мастере устного рассказа и актерской пародии. Литературовед и писатель творил в первой половине XX века, обращаясь в своих сочинениях к биографиям знаменитых авторов прошлых...
2024-10-30-02-03-53
Неподалеку раздался хриплый, с привыванием, лай. Старик глянул в ту сторону и увидел женщину, которая так быи прошла мимо прогулочным шагом, да собака неизвестной породы покусилась на белку. Длинный поводок вытягивалсяв струну, дергал ее то влево, то вправо. Короткошерстый белого окраса пес то совался...
2024-11-01-01-56-40
Виктор Антонович Родя, ветеран комсомола и БАМа рассказал, что для него значит время комсомола. Оказывается, оно было самым запоминающимся в жизни!
2024-10-22-05-40-03
Подобные отказы не проходят бесследно, за них наказывают. По-своему. Как могут, используя власть. Об этом случае Бондарчук рассказал в одном из интервью спустя годы: «Звонок от А. А. Гречко. Тогда-то и тогда-то к 17:20 ко мне в кабинет с фильмом. Собрал генералитет. Полный кабинет. Началась проработка....
2024-10-30-05-22-30
Разговор о Лаврентии Берии, родившемся 125 лет назад, в марте 1899-го, выходит за рамки прошедшего юбилея.

Патриотами могут быть люди разных политических взглядов

03 Марта 2015 г.

shvidkoi

Вот развернутая цитата из недавнего интервью Юрия Кублановского в "Российской Газете": "Одно дело - разномыслие, другое - яростная нетерпимость, доходящая до разрыва многолетних дружб и отношений. Словно эта нетерпимость и даже вражда запрограммированы в общественном сознании тех, кто свою западническую идеологию ставит выше интересов Родины и русских людей в Крыму, в Новороссии, да и в самой России. (...) Чуть ли не весь ХIХ век наша интеллигенция в основном жила в освободительном поле. Жила космополитическими химерами прогресса и атеизма. (...) Сочетать нонконформизм с созиданием - трудная задача. И на сегодняшний день интеллигенция с ней не справилась..."

Если бы прочитал эти строки в тексте Александра Проханова или Захара Прилепина - естественно, не стал бы обращать на них внимания. Талантливо придуманная нетерпимость этих литераторов ко всему, кроме своих монологов, известна, а потому мне с ними не о чем дискутировать. Прежде всего потому, что они допускают возможность согласия только на своих условиях.

Иное дело - Юрий Михайлович Кублановский. Человек свободолюбивый и свободный. Проживший жизнь в соответствии со своими принципами и убеждениями. Светлый человек, определенно знающий разницу между добром и злом. Один из лучших ныне живущих русских поэтов, чей литературный дар был высоко оценен такими разными людьми, как Александр Солженицын и Иосиф Бродский. Его присутствие в современной русской культуре и русской жизни в высшей степени важно. Именно поэтому позволю себе высказать несколько соображений по поводу его недавних высказываний, которые безусловно искренни и внутренне мотивированны. Не раз писал о том, что можно быть последовательным "западником", демократом, даже либералом (замечу, что либералы и демократы различаются не меньше, чем демократы и консерваторы) и убежденным государственником. После 12 декабря 1993 года, когда "либерально-демократический" блок "Выбор России" ("западники"), потерпел поражение от Либерально-демократической партии Владимира Жириновского ("почвенники"), в одной из своих статей того времени утверждал, что среди главных ошибок демократов во главе с Е. Гайдаром и А. Чубайсом было нежелание соединить демократическую программу с принципами патриотизма и государственности, на чем очень умело сыграли их противники из ЛДПР и КПРФ. Как и тогда, так и сейчас утверждаю, что это не вопросы тактики, но реальной стратегии развития России. Стратегии, укорененной в российской истории, но устремленной в будущее.

Хочу напомнить, что в большинстве исследований социальной, философской и культурной жизни отечественного ХIХ столетия и западники, и славянофилы рассматриваются как мыслители, желающие либерализации государственного устройства и общественной жизни. И все они, за редчайшими исключениями, были воцерковленными людьми. Среди русских религиозных философов было немало западников, для которых высшими целями были утверждение христианства и благо России. И никто не усматривал в этом никакого противоречия. Один из выдающихся мыслителей второй половины ХIХ века В.С. Соловьев определял западничество как "направление нашей общественной мысли и литературы, признающее духовную солидарность России и Западной Европы как нераздельных частей одного культурно-исторического целого, имеющего включить в себя все человечество... Вопросы об отношении веры и разума, авторитета и свободы, ... вопросы об отношении народа к человечеству, церкви к государству, государства к экономическому обществу - все эти и другие подобные вопросы одинаково значительны и настоятельны как для Запада, так и для Востока". Разумеется, скажет любой современный критик, вопросы могут быть общими, но ответы - разными. И так, и не так. Общность вопросов может не предполагать общности ответов, но само сходство решаемых проблем способно объединять человечество. Даже славянофилы, которые в значительной степени идеализировали допетровскую Русь, Московское царство, не оспаривали, что ряд преобразований - и прежде всего церковная реформа, - проводимых при царе Алексее Михайловиче, были связаны с европейскими интересами России. Примечательно, что особая роль крестьянской общины в национальной истории, на которой настаивали все славянофилы, от А.С. Хомякова до Ф.И. Тютчева, была высоко оценена К. Марксом и Ф. Энгельсом, а марксизм, с точки зрения того же Ф.М. Достоевского, растиражированной нынешними консерваторами, иначе как "бесовством" и назвать нельзя. Так сказать, явление ультралиберальное.

Русский либерализм, который в 1-й Государственной Думе представляли Конституционно-демократическая партия и Партия октябристов ("Союз 17 октября"), объединял "социально ответственных" (использую этот современный термин) представителей дворянства, буржуазии, интеллигенции, имена которых знала вся Россия. Замечу, что в Центральный комитет партии входил и князь Д.И. Шаховской, секретарь 1-й Думы, чей уважаемый родственник, замечательный историк-генеалог, высоко чтимый мною князь Д. Шаховской выступил несколько дней назад на страницах "РГ" в поддержку позиции Ю.М. Кублановского, указав на опасность площадных протестов. Кадетов и октябристов трудно назвать антигосударственниками и уж тем более национал-предателями. И тем не менее они мыслили категориями исторического прогресса, а некоторые из них были и атеистами. И вместе со всей страной они пали жертвами Октябрьского переворота. Пока консерваторы и либералы, западники и славянофилы, власть и те разнообразные политические силы, которые объединяют расплывчатым термином "оппозиция", будут выяснять отношения, на исторической арене могут появиться неведомые силы, которые захотят играть только по своим правилам. И это будут вовсе не либералы-западники. Даже в июле 1917 года мало кто думал о большевиках как о будущих властителях России. В этом смысле подлое убийство Бориса Немцова - опасный сигнал.

Ну и, наконец, последнее. Конечно, непросто сочетать нонконформизм с созиданием, а конформизм - просто? Конформизм с созиданием, с развитием вообще плохо сочетается. Для того чтобы совершить открытия, нужно вырваться за пределы общепринятого знания. Уверен, что мои рассуждения в значительной степени не убедят Ю.М. Кублановского. Но надеюсь, он согласится со мной в том, что патриотами могут быть люди разных политических взглядов, различных идеологических убеждений. Патриотизм - это не идеология, это чувство, способное объединять самых разных людей, желающих процветания своей стране. Общественная гармония предполагает общую тональность, но никак не пение в унисон.

Письмо князя Дмитрия Шаховского в редакцию "РГ"

"В своей жизни я и жена были всего на двух манифестациях, которые проходили в Париже. На одной - очень массовой - протестовали против однополых браков, на другой - малолюдной - против дезинформации и потока клеветы в адрес России. О первой писали и иногда красиво говорили, но ни к чему конкретному это не привело. По крайней мере во Франции. Люди осознали, что нет общего мнения, что и без манифестаций было понятно.

К площадной риторике я отношусь с величайшим опасением, поскольку вижу в ней очевидную возможность манипуляций и давления, которое меньшинство может оказывать на несогласное большинство.

Есть одна теоретическая работа, которая появилась еще до Второй мировой войны. Ее автор - профессор Сергей Степанович Чахотин одним из первых выступил с теорией психологии масс, где объясняется суть того, какими способами можно манипулировать толпой. Это очень просто и происходит, к сожалению, все чаще.

Мы с супругой стараемся от такого рода вещей держаться подальше. А когда усиливается политическая и международная конфронтация, любые выступления толпы совершенно не ко времени. В такой ситуации очень опрометчиво не доверять своему правительству, которое по всем показателям ведет себя правильно. Это решение не с того конца.

У оппозиции в любой стране есть претензии к действующей власти, однако я сомневаюсь, что площадь это то место, где действительно можно найти общественное согласие. Скорее наоборот.

В России в 1917 году такого рода массовые выступления привели к катастрофе. В Киеве люди вышли или их вывели на площадь, а результатом стало свержение законного правительства, нарушение юридического права и волна насилия.

А насчет оппозиции в России хочется вспомнить одну цитату Чаадаева из его письма Тургеневу: "Люди Европы странно ошибаются на наш счет... по какому-то инстинкту европейской национальности они оттесняют нас на Восток, чтобы не встречаться с нами больше на Западе. Нам не следует попадаться на их невольную хитрость: постараемся сами открыть наше будущее, и не будем спрашивать у других, что нам делать".

  • Расскажите об этом своим друзьям!