НА КАЛЕНДАРЕ
ЧТО ЛЮДИ ЧИТАЮТ?
2024-10-23-01-39-28
Современники прозаика, драматурга и критика Юрия Тынянова говорили о нем как о мастере устного рассказа и актерской пародии. Литературовед и писатель творил в первой половине XX века, обращаясь в своих сочинениях к биографиям знаменитых авторов прошлых...
2024-10-30-02-03-53
Неподалеку раздался хриплый, с привыванием, лай. Старик глянул в ту сторону и увидел женщину, которая так быи прошла мимо прогулочным шагом, да собака неизвестной породы покусилась на белку. Длинный поводок вытягивалсяв струну, дергал ее то влево, то вправо. Короткошерстый белого окраса пес то совался...
2024-11-01-01-56-40
Виктор Антонович Родя, ветеран комсомола и БАМа рассказал, что для него значит время комсомола. Оказывается, оно было самым запоминающимся в жизни!
2024-10-22-05-40-03
Подобные отказы не проходят бесследно, за них наказывают. По-своему. Как могут, используя власть. Об этом случае Бондарчук рассказал в одном из интервью спустя годы: «Звонок от А. А. Гречко. Тогда-то и тогда-то к 17:20 ко мне в кабинет с фильмом. Собрал генералитет. Полный кабинет. Началась проработка....
2024-10-30-05-22-30
Разговор о Лаврентии Берии, родившемся 125 лет назад, в марте 1899-го, выходит за рамки прошедшего юбилея.

«Не очень приятно жить в мире, где символ свободы - Pussy Riot и «Шарли Эбдо», а символ пацифизма – Светлана Давыдова»

04 Февраля 2015 г.

miting

Если Грибоедов устами своего персонажа задавал вопрос: «А судьи кто?», то теперь впору воскликнуть: «А жертвы кто?». Символом свободы творческого самовыражения становятся Pussy Riot и «Шарли Эбдо», а символом пацифизма – Светлана Давыдова.

История Светланы Давыдовой стала очередным поводом возобновить непримиримый спор либералов и консерваторов на тему того, какие права есть у человека в современном мире.

Можно ли танцевать в храме или нельзя? Можно ли рисовать карикатуры на пророка или нельзя? Можно ли полицейским душить взрослых негров и расстреливать темнокожих подростков при задержании или нельзя? Наконец, можно ли многодетной матери звонить в посольство иностранного государства и сообщать о передвижении войск своей страны или нельзя?

Сложные вопросы

Пожалуй, тем, у кого есть однозначные ответы на вышеприведенные вопросы, можно только позавидовать. Наверняка жить гораздо проще, когда не испытываешь ни в чем сомнений, когда полностью уверен в том, что такое хорошо, а что такое плохо.

К счастью (или к сожалению), умением отвечать на 100% поставленных вопросов «так точно» и «никак нет», обладают далеко не все даже в армии. И на вопрос про Pussy Riot думающий человек ответит, что танцевать в храме, конечно, нехорошо, но вряд ли этот проступок заслуживал реального тюремного срока, хотя, с другой стороны, расстрел карикатуристов в Париже показал, что, когда государство вообще не ограничивает антирелигиозную активность граждан, за это берутся террористы.

И что, безусловно, полицейские не должны убивать людей при задержании, но, с другой стороны, знание того, что полицейский без сомнения применит оружие, позволяет сохранять общественный порядок даже в такой массово вооруженной стране, как США.

И, наконец, Светлана Давыдова. Ее уже сравнивают ни больше ни меньше, как с персонажем солженицынского «В круге первом» Иннокентием Володиным, который позвонил в американское посольство и сообщил о том, что советские разведчики собираются похитить секрет производства атомной бомбы.

Казалось, в случае с Володиным все однозначно – если бы в реальности кому-то удалось оставить СССР без атомного оружия, Москва рано или поздно подверглась бы ядерной бомбардировке. Но все равно есть люди, которые считают, что Володин, как и один из его прототипов Олег Пеньковский, был героем, а не предателем.

Формально звонок в иностранное посольство с сообщением о передвижении войск – это действительно государственная измена, независимо от того, сколько детей у звонящего и нанес ли этот звонок хоть какой-то реальный ущерб. Виновна ли Давыдова – действительно, решит суд.

Нужно ли держать ее в заключении – опять-таки, с формальной точки зрения вменяемое ей преступление – из разряда особо тяжких, подписка о невыезде тут не предусмотрена. С другой стороны, понятно, что вряд ли она бросит всех своих не то трех, не то семерых детей и уедет на Украину – поэтому в данном случае суд вполне бы мог проявить милосердие.

В любом случае, вопрос Давыдовой далеко не так однозначен, как хотят представить сторонники двух полярных точек зрения – «вор должен сидеть в тюрьме», даже если он украл колосок, и «онажемать», а значит – невиновна.

Случай с Давыдовой – действительно повод обсудить и нынешнюю формулировку статьи 275 УК РФ, и посетовать на то, что она – не единственная мать, которую суд разлучил с детьми, но 40 тысяч подписей собрано только в ее защиту, и обсудить еще множество разнообразных проблем. И главное тут – вовсе не то, является ли государство Российское Левиафаном или раем на Земле, а Давыдова – предательницей или невинной жертвой.

А жертвы кто?

Когда темой номер один в информационном пространстве были Pussy Riot, основная дискуссия также велась о том, является ли их поступок заслуживающим самого сурового наказания кощунством или не является. О том, что изначально это была «художественная акция», практически не вспоминали по одной простой причине – художественного в их творчестве обнаружить не удалось.

Немногочисленные комментаторы, ознакомившиеся и с песней, под которую Pussy плясали в храме Христа Спасителя, и с другими образцами их творчества, были едины в оценках, независимо от оценки уголовного преследования девушек. Это было абсолютно бездарно.

В результате уголовного преследования Pussy Riot сперва прославились на весь мир, а после освобождения – объехали весь мир. И если вопрос о том, заслуживало ли их выступление в храме «двушечки», по-прежнему остается дискуссионным, то, что именно благодаря этому девушки получили несоразмерную своему художественному таланту известность – очевидно.

Прокуратура и суд совершенно бесплатно (точнее, на деньги налогоплательщиков) пропиарили девушек так, как не смогло бы это сделать нанятое за миллионы долларов международное пиар-агентство.

То же самое, кстати, с журналом «Шарли Эбдо» – кто бы узнал о нем, если бы не террористы? Вот только цена пиара от «Аль-Каиды» оказалась куда выше – двенадцать человеческих жизней. Но и результат более серьезен – если Pussy получили всемирную известность, но в чарты их песни так и не попали, то несмешные карикатуры «Шарли Эбдо» перепечатали практически по всему миру, а тираж журнала вырос в сто с лишним раз.

Многодетная мать Светлана Давыдова за несколько дней стала символом антивоенного протеста в России, при том что даже многие сторонники немедленного освобождения отдают себе отчет в том, что ее поведение как минимум странное. Так же, как многие сторонники освобождения Pussy Riot отлично отдавали себе отчет в том, что плясать в храмах никак нельзя, а многие выходившие под лозунгами «Я – Шарли» никогда бы не стали рисовать богохульные картинки.

Получается интересная коллизия. Даже самая бездарная и неприятная жертва может получить свою долю сочувствия и поддержки. Главное – доказать, что это на самом деле жертва.

И тут возникает вопрос. Действительно ли времена изменились, и если Грибоедов устами своего персонажа задавал вопрос: «А судьи кто?», то теперь впору воскликнуть: «А жертвы кто?».

Где благородные политзаключенные, такие как вышеупомянутый Солженицын или Нельсон Мандела? Где великие жертвы террористов, такие как Петр Столыпин или Авраам Линкольн? Где те униженные и оскорбленные, с которыми можно было солидаризоваться без всяких «да, так нельзя, но...»?

Или величие и нимб на самом деле приобретаются только с годами, а для большинства современников Столыпин в первую очередь был изобретателем «столыпинского галстука», Солженицын – бесталанным писателишкой, а Мандела – одним из многих южноафриканских террористов? Кстати, первому темнокожему президенту ЮАР до 2008 года был запрещен въезд в США, так как его партия АНК считалась террористической организацией.

В обоих случаях не очень приятно жить в таком мире, где символом свободы творческого самовыражения становятся Pussy Riot и «Шарли Эбдо», а символом пацифизма – Светлана Давыдова.

Как ранее неоднократно отмечалось, в деле Давыдовой на самом деле много странного – почему она не была задержана сразу после первого же звонка в украинское посольство? Почему, если ее деяние настолько опасно, то с мужа не взята подписка о неразглашении?

Почему о ее задержании стало известно опять-таки от мужа и никаких официальных разъяснений до последнего времени не поступало? Почему пресс-секретарь президента комментирует происходящее, а пресс-служба ФСБ молчит? Этих «почему» слишком много, а тем временем общественное движение в защиту Давыдовой ширится и крепнет.

И после всех «почему» возникает следующий вопрос: «А кому это в первую очередь выгодно?» Как стала возможной ситуация, при которой странноватую многодетную мать из Вязьмы всерьез называют угрозой безопасности Российской Федерации?

России это точно не выгодно.

По инф.vz.ru

  • Расскажите об этом своим друзьям!