Каждый в этой жизни "почтальон Тряпицын" |
21 Октября 2014 г. |
[sigplus] Критическая ошибка: Папка галереи изображений TXTS/2014/21-10-kino как ожидается будет относительно пути базовой папки изображений, указанной в панели управления. Удивительный для нашего времени случай произошел: Первый канал показал вдруг в прошедшее воскресенье картину, не успевшую даже выйти в прокат. Только что Кончаловский получил за нее "Серебряного льва", главный режиссерский приз на фестивале в Венеции. Следом о судьбе фильма мы услышали, когда заседал российский оскаровский комитет: режиссер объявил, что не хочет никакого выдвижения на "Оскар". И объяснил примерно так: Голливуд нынче совсем не тот, что прежде, планки снизились до "фабричных" стандартов, критерии сместились в пользу коммерческих показателей. И если, мол, он сам эти "сдвиги" критикует, не стоит и ждать их высоких оценок, как манны небесной. Хозяин барин, фильм на "Оскара" от России предлагать не стали. Размышляет обозреватель "Российской газеты". Что дальше? Появление "почтальона Тряпицына" на телеэкране настолько неожиданно, насколько и объяснимо: Кончаловский не настолько наивен, чтобы надеяться на успех в прокате такого фильма. А какого "такого"? Это, пожалуй, самое любопытное. Это, посмотрев, и обсуждают телезрители. Если сказать коротко, одним словом, фильм "неспешный". А что неспешно, то и несуетно. Были у Кончаловского "История Аси Клячиной, которая любила да не вышла замуж", "Курочка Ряба". Фильмы из жизни обитателей русской глубинки. Вокруг того и другого споры разгорались жаркие: не слишком ли беспросветной у режиссера выходила эта жизнь? С "Белыми ночами почтальона Алексея Тряпицына" у Кончаловского сложилась целая трилогия. И в этом, последнем фильме, по сути, про русское самосознание. Снимали фильм в Кенозерском национальном парке, в трехстах километрах от Архангельска. До деревни Вершинино ничем другим не доберешься, кроме как на лодке. Кругом озера, водомерки крупным планом, рыбины плавают заповедные - их ловить не моги. Хотя ловят, конечно, потихоньку. В чаще кикиморы заповедные детишек пугают. Тишь. Красивые пейзажи изредка рассекают красивые ракеты с соседнего космодрома в Плесецке - недостижимые и непостижимые, как цивилизация. Кто-то, посмотрев кино, про это и подумал: ага, опять деревня у Кончаловского какая-то зачумленная, задворки мира, никакого прогресса, и даже передача "Модный приговор", которую здесь смотрят, как с другой планеты. Но это все проблема зрения, устройства мозгов. Почтальон Тряпицын, как связной между двумя мирами, развозит пенсии, газеты и письма. Все друг про друга знают все - и двери закрывать не надо. Почтальон посматривает на соседку, а соседка посматривает на браконьерствующего генерала: тот, вероятно, и помог ей найти работу где-то там, в другом мире. Но пока она не уехала, почтальон с ее сынишкой сплавал на моторке посмотреть лесную кикимору, свозил его в город: космодром незамутненными глазами - тоже по-своему кикимора. Дивная сцена - в баре, где спиртное в чистом виде не наливают, почтальону предлагают коктейль "Маргарита". Но узнав, что человек два года держался, не пил, - "что ж ты сразу не сказал" - тут же выдают полстакана неразбавленной водки. С чего он вдруг решил выпить? И почему, когда налили, передумал - "нет, дайте лучше мороженого"? А он как жизнь такой - не все в ней объяснимо. {gallery}TXTS/2014/21-10-kino{/gallery} Фильм и снят, как "псевдодокументальный", течет себе жизнь и течет. Кому-то скучно. Или любопытно. Кто-то впадает в меланхолию. Или умиляется. Красивые ракурсы - это понятно. А люди тут красивые? Деревенские теперь рассказывают журналистам, как стеснялись материться перед камерой, а режиссер уговаривал. Чтоб было естественно. Ничего, освоились. В телеэфире все "запикали". Честно говоря, я и не обратил внимания, если б не эти пересуды: потерял бы что-то фильм, если б жители деревни в фильме обошлись без мата? А если бы не "выражались", отразил бы режиссер всю правду жизни, не было бы тут какой-то лакировки действительности? Мне эти споры кажутся бессмысленными, если не конъюнктурными. Ну мода такая, ну так нынче принято у эстетов - без этого не отражается у них жизнь во всей глубине. Возможно, этим руководствовался режиссер. Возможно, полагал, что это "раскрепостит" непрофессиональных актеров, чтоб были перед камерой, какие они есть. В том, что у Кончаловского получилось, без этих бранных слов, кажется, легко обойтись, они не прибавили, не убавили ничего, но режиссеру виднее, это же его кино. Мне интересней все-таки вопрос - красивы ли эти люди? Ведь кажется, они корявые, нескладные, дремучие рядом с героями гламурных изданий. Да им же совсем до лампочки такие ценности, как политкорректность, глобализация или тусовка! Им наплевать на феминизм, права секс-меньшинств и финансовые пузыри! Разве ж это жизнь? Правда, этим людям, из этого их мира, мне показалось, очевидно, что все вышеназванные ценности есть полная фикция и ерунда, пустышка. И как тут быть, не знаю - вроде нужна цивилизация, но лучше б ее, может, и не было. Светлее, может, было б жить? Ну, ведь и эта мысль промелькнула у кого-то из зрителей: забыть бы все и махнуть туда, на какое-нибудь Кенозеро, подальше от безумных интернетов, от суеты и лабуды. А с другой стороны, "светлее" - непременно вот так неблагоустроенно?.. Понятно, что нет тут ответа - а все же заставляет фильм подумать и об этом. Спасибо Кончаловскому. Посмотрел и вспомнил - во дворе, в котором я вырос, тоже было полно таких нескладных людей. Вечерами соседки играли в лото. А инвалид дядя Тимур бросался со второго этажа костылем в мальчишек, залезавших в его огородик. Неуклюжее, неустроенное вроде было все - а вспоминать тепло. Как выбраться из этих парадоксов? Каждый в этой жизни по-своему "почтальон Тряпицын", у каждого свои "белые ночи".
Тэги: |
|