НА КАЛЕНДАРЕ
ЧТО ЛЮДИ ЧИТАЮТ?
2024-10-23-01-39-28
Современники прозаика, драматурга и критика Юрия Тынянова говорили о нем как о мастере устного рассказа и актерской пародии. Литературовед и писатель творил в первой половине XX века, обращаясь в своих сочинениях к биографиям знаменитых авторов прошлых...
2024-10-30-02-03-53
Неподалеку раздался хриплый, с привыванием, лай. Старик глянул в ту сторону и увидел женщину, которая так быи прошла мимо прогулочным шагом, да собака неизвестной породы покусилась на белку. Длинный поводок вытягивалсяв струну, дергал ее то влево, то вправо. Короткошерстый белого окраса пес то совался...
2024-11-01-01-56-40
Виктор Антонович Родя, ветеран комсомола и БАМа рассказал, что для него значит время комсомола. Оказывается, оно было самым запоминающимся в жизни!
2024-10-22-05-40-03
Подобные отказы не проходят бесследно, за них наказывают. По-своему. Как могут, используя власть. Об этом случае Бондарчук рассказал в одном из интервью спустя годы: «Звонок от А. А. Гречко. Тогда-то и тогда-то к 17:20 ко мне в кабинет с фильмом. Собрал генералитет. Полный кабинет. Началась проработка....
2024-10-30-05-22-30
Разговор о Лаврентии Берии, родившемся 125 лет назад, в марте 1899-го, выходит за рамки прошедшего юбилея.

Доверие вызывают только принципиальные

17 Апреля 2015 г.

Свобода строится не на ненависти к конкретной форме тирании – тиранические режимы могут ненавидеть друг друга – а на признании того, что у неприятного мне человека есть возможность выражать отвратительные мне взгляды.

Новости последних нескольких дней – запрет коммунистической символики на Украине, сообщения о намерении властей США развернуть, наконец, пропагандистскую работу в русскоязычных социальных сетях, травля в Канаде пианистки за язвительные комментарии в Сети, огорчающие киевские власти – побуждают задуматься над одним и тем же вопросом. Вопросом соотношения верности принципам и верности сторонам.

Начнем с запрета коммунистической символики. Я вспоминаю, как в какие-то еще глубоко советские годы американский корреспондент спрашивал какого-то советского представителя: «У нас, в США, свободно действует коммунистическая партия. Может ли в СССР свободно действовать какая-нибудь капиталистическая партия?»

Не помню, что ответил советский представитель, но американец явно рассматривал такую асимметрию как несомненный знак превосходства государственного устройства США над государственным устройством СССР. Мол, у нас в Америке мы не боимся своих граждан и вообще полная свобода.

Хочешь гордо реять под знаменем Ленина – да на здоровье. У нас тут земля свободных и родина отважных. Мало у тебя найдется единомышленников, но это твои проблемы. И действительно, коммунистическая партия США свободно действовала во время холодной войны, несмотря на идеологическое противостояние двух держав.

При этом как публика, так и власти США коммунистов, естественно, крайне не любили. Но исходили из того, что свобода – она для всех, или ее нет ни для кого. А если свобода для всех, ей непременно воспользуются и какие-то крайне неприятные нам люди. Будут ходить под своими неприятными нам флагами и двигать неприятные нам идеи. Но это – неизбежная плата за свободу.

В Восточной Европе, и особенно на Украине, думают иначе – ради свободы надо запретить врагов свободы. Фраза «мне ненавистны ваши убеждения, но я готов отдать жизнь за ваше право высказывать их», приписываемая Вольтеру, воспринимается с точностью до наоборот – ненавистные убеждения надо запретить.

Коммунизм породил тиранию? Породил. Вот мы его сейчас запретим, и будет у нас свобода.

Беда в том, что идеологическая диктатура, то есть режим, при котором носители правильных взглядов подавляют носителей неправильных, совершенно не обязана быть именно коммунистической. Она может быть свирепо антикоммунистической – и ряд латиноамериканских диктатур именно такими и были.

Свобода строится не на ненависти к конкретной форме тирании – тиранические режимы отлично могут ненавидеть друг друга – а на признании того, что у неприятного мне человека есть возможность выражать отвратительные мне взгляды – и не подвергаться за это преследованиям.

В США, Британии и других собственно западных странах компартия до сих пор не запрещена. То ли у них там нет демократии, то ли на Украине под видом демократии продают что-то другое – с огромными плакатами на улицах, призывающими сдавать соседей, замеченных в неправильных настроениях, куда следует, национал-хунвейбинами, сажающими провинившихся чиновников в мусорные баки, и тюремными сроками за неправильные разговоры.

Тем временем, как сообщается, «власти США создают «информационные войска», которые будут бороться с российской пропагандой в соцсетях «Одноклассники», «ВКонтакте», а также русскоязычных сегментах Facebook и Twitter».

Похоже, этот проект будет неэффективен по ряду причин. Да, на Западе часто говорят о том, что США проигрывают информационную войну российской пропаганде, и говорят люди, просящие финансирования на контрпропаганду. Но дело не в страшном могуществе российской пропаганды, а в некоторых фактах, которые можно узнать и из западных СМИ.

Горячо поддержанная Западом «революция достоинства» на Украине привела к очевидному ухудшению жизни людей – обещания достатка, свободы и достоинства сбылись ровно наоборот, то, что люди получили, – это обнищание, снижение уровня личной свободы (Янукович никого не гнал убивать и умирать) и «мусорные люстрации». Беднейшая страна в Европе стала еще беднее.

Да, конечно, во всем этом можно обвинять Путина – что люди и делают – но возможность обвинять врагов ничего не меняет в реальности. Она только помогает с ней смириться.

А если вспомнить предыдущие достижения Запада в продвижении демократии в Ираке и Ливии, то проблема оказывается не в российской пропаганде, а в том печальном факте, что прозападные «смены режимов» приводят к резкому ухудшению жизни людей. Эту реальность едва ли можно эффективно заболтать, профинансировав пропагандистскую кампанию в социальных сетях.

Другие проблемы с пропагандой состоят в том, что, во-первых, она всегда ориентируется на начальство, а не на аудиторию, во-вторых, потому что она ориентируется на начальство, а не на принципы.

Например, «Радио Свобода» помещает материал про американскую пианистку украинского происхождения Валентину Лисицу, с которой Cимфонический оркестр Торонто разорвал контракт из-за ее взглядов на украинский конфликт, которые она выражала в социальных сетях.

При этом, естественно, Лисица не собиралась произносить со сцены каких-либо политических речей – только играть на пианино. Но это ей запретили.

Канадское издание The Star называет вещи своими именами: «Пианистка наказана за то, что осмелилась бросить вызов политической ортодоксии на Украине», называет происшедшее «идеологической чисткой» и вообще выражает свое крайнее неодобрение.

Но не «Радио Свобода» – там нам объясняют, что «любая свобода слова, даже в самом либеральном ее толковании, имеет естественные границы. Так, например, поступая на некоторые должности, мы подписываем ряд условий о неразглашении, и если мы их нарушаем, нас не защитит от увольнения никакая конституция. Но даже там, где таких условий нет, у нас хватает ума не называть своего начальника кретином в лицо или даже за глаза, если мы полагаем, что это может дойти до его ушей».

Разумеется, на «Радио Свобода» работают не кретины, и они понимают, кто им платит и чьи взгляды они обязаны продвигать. Но беда в том, что аудитория – тоже не кретины, и ей весьма заметно, что принципы политической свободы могут и должны быть отвергнуты, когда «хватает ума» угождать начальству.

Парадокс пропаганды – в том, что доверие у людей могут вызвать те, кто придерживается принципов. Но приверженность принципам приводит к тому, что человек критикует и своих – когда они эти принципы нарушают. Но пропагандист не может критиковать своих – ему не за это платят, а он, как было отмечено, не кретин и держится за рабочее место.

Но это подрывает доверие к нему и, следовательно, эффективность пропаганды. Поэтому «информационные войска» едва ли одержат много славных побед.

По инф. vz.ru

  • Расскажите об этом своим друзьям!