Крупный бизнес Прибайкалья: это было недавно

Комментарий редакции. Три месяца назад в Иркутском государственном университете состоялась презентация двухтомника «Современная история Иркутской области. 1991–2021 годы. Историко-политологический аспект», вышедшего в издательстве ИГУ небольшим тиражом – всего 130 экземпляров – и поэтому не поступившего в продажу. Автором учебного пособия для преподавателей и студентов вузов стал большой коллектив историков, социологов, юристов, экономистов, культурологов, географов под руководством доктора исторических наук, профессора, заведующего кафедрой политологии, истории и регионоведения ИГУ Юрия Зуляра. Безусловно, выход такой книги общим объемом около тысячи страниц – большое событие в развитии гуманитарной сферы Прибайкалья. Подобным уровнем исследований может похвастаться далеко не каждый регион нашей страны.

Вместе с тем, как это часто бывает в подобных случаях, книга, открывающая простор для дальнейшего изучения истории малой родины, не свободна от недостатков – какие-то главы удались в большей степени, некоторые – в меньшей. В число удачных входит часть главы о внутренней и внешней социально-экономической политике региона, посвященная областной бизнес-элите конца прошлого и начала нынешнего столетия (автор – доктор исторических наук, профессор Евгений Волосов). Публикуем в нескольких номерах газеты обширный фрагмент исследований Е. Н. Волосова в газетном, «облегченном» варианте (без большинства научных ссылок на источники). Итак…

***

Региональная бизнес-элита – это слой собственников и руководителей хозяйствующих субъектов, существенно влияющих на экономическую и политическую жизнь в регионе за счет экономического и политического ресурса. Становление бизнес-элиты в современной России неразрывно связано с политическими и экономическими процессами, происходившими в стране с конца 1980-х до конца 2000-х гг.

Первый этап – 1988–1991 гг. Первый этап складывания новой социальной группы пришелся на время разрушения прежних производственных отношений, размывания основ социалистической, государственной собственности, допущения в экономику страны рыночных, предпринимательских принципов ведения хозяйства в виде аренды, кооперации, индивидуальной трудовой деятельности. Принятый в 1987 г. закон «О государственном предприятии (объединении)» позволил начать действительную реорганизацию управления на уровне макро- и микроэкономики. Помимо отказа от государственного плана и перехода к государственному заказу, значительная часть предприятий и организаций, прежде всего гражданского сектора, получила возможность максимально дистанцироваться от своих министерств, законно перейти на новые условия хозяйствования, начать внедрять хозяйственный расчет, аренду, создавать новые организационные структуры.

Одной из попыток соединить частный, ведомственный и государственный интерес стало создание территориальных и всесоюзных концернов. В семантике перестройки «концерн – это объединение социалистических предприятий, осуществляющих совместную деятельность на основе добровольной централизации функций научно-технического и производственного развития, инвестиционной, финансовой, природоохранной, внешнеэкономической деятельности, а также хозрасчетного обслуживания предприятий».

В апреле 1991 г. в Братске на базе территориального производственного объединения «Братский лесопромышленный комплекс» был создан концерн «Братский ЛПК». В его состав вошли только предприятия основного и вспомогательного производства, и ранее входившие в состав комплекса. Разница между старым и новым образованием заключалась в уровне самостоятельности хозяйствующих субъектов. В рамках концерна значительно увеличилась самостоятельность отдельных структурных подразделений. На первом организационном заседании правления концерна был назначен генеральный директор предприятия. Им стал Э. Г. Евтушенко. Он же был избран председателем правления концерна «Братский лесопромышленный комплекс». Благодаря созданию этой структуры Братский комплекс, в отличие от других предприятий подобного рода, приватизировался с сохранением единства производства, что позволило избежать финансовой и производственной катастрофы, сопровождавшей приватизационные процессы, к примеру, на Усть-Илимском ЛПК.

Рождение нового типа предприятия проходило очень нелегко, столкнулось с мощным сопротивлением Министерства лесной промышленности. Совет трудового коллектива БЛПК еще летом 1989 г. подал документы в министерство с просьбой разрешить создание концерна. Однако руководители отрасли тянули с разрешением, так как готовились к реорганизации министерства в корпорацию «Гослеспром». Отдавать коллективу такое предприятие было не в интересах столичных чиновников. Но воспользовавшись принципом добровольности вступления в корпорацию, руководство БЛПК при поддержке трудового коллектива отказалось подписывать «дружественный договор», объявив о создании на базе комплекса самостоятельного концерна. Решиться на столь смелый шаг предприятию позволили нараставшие противоречия между союзной и республиканской (российской) властью. В Совете Министров РСФСР, действовавшем в 1990–1991 гг. по принципу «чем хуже – тем лучше», идеи Э. Г. Евтушенко получили полное одобрение.

В конце 1980-х гг. в ходе экономической реформы документом «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде» был дан старт еще одной экономической инновации. Согласно ст. 16 предприятиям, организациям, объединениям разрешалось образовывать организацию арендаторов как самостоятельное юридическое лицо для создания на его основе арендного предприятия. Возможность хозяйствовать самостоятельно, использовать получаемую прибыль по усмотрению предприятия, в то же время не меняя форму собственности, опираясь на правительственные документы и партийно-идеологическую поддержку, привлекла к новой форме значительную часть руководителей, стремившихся извлечь личную и корпоративную выгоду от нового закона.

О различных формах аренды в промышленности и строительстве заговорили в 1988 г. после вступления в силу закона «О государственном предприятии». Причем нередко к введению аренды на предприятиях призывали партийные руководители. Объяснить это можно было не столько заботой о благополучии экономики региона, сколько необходимостью выполнить установки ЦК КПСС как минимум на словах.

В этот период аренда рассматривается как продолжение экономической политики советской власти в 1921–1928 гг. (НЭП). Вряд ли кто-то, кроме законченных ортодоксов и догматиков от марксистско-ленинской идеологии, мог предположить, что аренда, наряду с кооперацией и индивидуальной трудовой деятельностью, станет инструментом увода прибавочной стоимости из государственной экономики в теневую, создаст материальные условия для приватизации 1993–1995 гг. и передела государственной собственности в пользу немногих.

Одним из первых предприятий в Иркутской области, которое попыталось перейти на аренду всем коллективом, стал Братский алюминиевый завод. В апреле 1989 г., во время избирательной кампании по выборам нового директора завода, один из кандидатов, бывший директор Таджикского алюминиевого завода Б. С. Громов предложил принципиально иной путь развития: взять в аренду весь завод. Кандидат утверждал, что «новый хозяйственный механизм существенно ограничит власть директора, но зато коллектив получит гарантии того, что заработанные деньги завтра никто не отберет». Только в таких условиях, по мнению Б. С. Громова, «дисциплина будет сознательной, инициатива – всеобщей, техническое творчество и коммерческий поиск – массовыми».

• Борис Громов в 1989 году попытался взять в коллективную аренду весь Братский алюминиевый завод; Виктор Бронштейн еще в конце 1980-х стал символом трансформации части технократической элиты в бизнес-элиту

После победы на выборах Б. С. Громов в мае 1989 г. на заседании совета трудового коллектива добился решения о подготовке необходимых материалов для перевода завода на арендные отношения с 1 января 1990 г. Логика и инициатива металлургов вполне понятны. Предприятие являлось крупнейшим в своей отрасли в СССР, а также одним из самых больших в мире. За счет дешевой электроэнергии Ангарского каскада ГЭС значительно снижалась себестоимость получаемой продукции, соответственно росла рентабельность. Поэтому на протяжении многих лет завод вел прибыльную хозяйственную деятельность.

Однако попытка нового директора предприятия оказалась неудачной. Несмотря на его активные усилия, вышестоящие инстанции так и не разрешили сделать этот шаг в направлении реальной самостоятельности завода.

То, что не удалось Б. С. Громову, оказалось успешно реализованным как минимум с формальных позиций на Иркутском заводе тяжелого машиностроения. К концу 1980-х гг. завод, обремененный государственным заказом по выпуску большого спектра мелкосерийной продукции, находился в тяжелейшем финансовом положении. Министерство посчитало в этом случае возможным сбросить отстающее предприятие со своих плеч и предоставить ему хозяйственную самостоятельность при сохранении определенных обязательств перед государством. В ноябре 1990 г. было зарегистрировано арендное предприятие «Иркутский завод тяжелого машиностроения». Имущество вновь созданной структуре, по согласованию с министерством, на основе договора аренды в срочное возмездное владение и пользование передавало ПО «Иркутсктяжмаш».

Переведенный на условия аренды завод все равно не смог остановить свое падение. Объективные обстоятельства оказались сильнее стараний коллектива. Общий развал в стране и экономике сделал ненужной продукцию завода, а вместе с ней и сам завод. Однако оказались востребованными здания и сооружения предприятия. К концу нулевых годов 90 % площади бывшего завода машиностроения заняли здания и склады рыночной сети «Фортуна». Арендное предприятие «ИЗТМ» просуществовало до мая 1992 г. и в соответствии с новыми экономическими условиями было реорганизовано в акционерное общество. Однако эта же идея в полной мере была реализована на уровне одного цеха на этом же предприятии. Цех № 14, занимавшийся производством товаров народного потребления (ТНП), систематически не справлялся с планом. Поэтому и было решено на его оборудовании и площадях создать самостоятельное хозрасчетное предприятие по производству ТНП, работающее в условиях арендного подряда. Руководителем предприятия был назначен известный в городе экономист, кандидат экономических наук В. В. Бронштейн. Предприятие занялось производством простейших товаров бытового обихода, в условиях тотального дефицита конца 1980-х гг. весьма популярных: стойки-вешалки для прихожей, хлебницы, карнизы, струны для штор и др. За первую половину 1988 г. арендный цех произвел ТНП на 1 млн 504 тыс. рублей, а за второе – уже на 4 млн 65 тыс. рублей.

Экономическая устойчивость предприятия позволила В. В. Бронштейну уже в период рыночной экономики приватизировать часть зданий ИЗТМ, ставших материальной основой успешно развившейся в 1990-е гг. производственно-коммерческой фирмы «Сибатом». Таким образом, В. В. Бронштейн в условиях переходного периода стал в некотором роде символом трансформации части технократической элиты в бизнес-элиту.

В 1988 году после принятия закона № 8998-XI «МО кооперации в СССР» в экономике страны появляется новая хозяйственная структура – кооператив. Документом была определена возможность создания потребительских и производственных кооперативов в промышленности, сельском хозяйстве, на транспорте, в сфере обслуживания, торговле и других отраслях народного хозяйства.

В 1989 году около 4/5 всех действующих кооперативов было создано при предприятиях и организациях. У них кооперативы арендовали около 60 процентов сырья и материалов. Наибольшее распространение получили кооперативы, занятые в сфере производства товаров народного потребления и бытового обслуживания. Но производство новых хозяйствующих субъектов ограничивалось в основном кустарными вариантами легкой промышленности, где можно было в максимально короткие сроки окупить вложенные средства. Оставим в стороне причины такой ориентации, она объяснялась не только «стяжательскими интенциями» кооператоров, но и политиков государства.

Средняя выработка на одного работающего в производстве ТНП составляла 8960 рублей, в строительстве – 7984 рубля. Среднее количество работников в производственных кооперативах составляло 23,5 человека, в строительных кооперативах – 39 человек. Исходя из столь «некрупных» показателей, если руководствоваться ранее установленными критериями, руководителей кооперативов никак нельзя причислить к региональной технократической элите. Но и здесь были свои исключения, требующие внимания со стороны исследователей.

Например, в 1988 году в Иркутске был создан кооператив «Байкал», главным уставным видом деятельности которого являлось строительство и ремонт автомобильных дорог. Его основателями стали братья Валентин и Павел Голышевы, до этого приобретшие хороший организационно-технический и финансово-экономический опыт в старательских артелях. Руководители кооператива сразу взяли курс на диверсификацию деятельности. Помимо строительства и ремонта дорог, занялись организацией сельскохозяйственного производства, строительством жилья, лесозаготовкой и деревообработкой. Объем строительно-монтажных работ только за апрель–сентябрь 1988 г. составил 2,5 млн рублей.

В постсоветское время кооператив «Байкал» трансформировался в производственную строительно-дорожную фирму «Агродорспецстрой», стал одной из крупнейших организаций в Сибири и на Дальнем Востоке. Президент фирмы П. Голышев в декабре 1993 г. был избран в Совет федерации РФ. Работая заместителем председателя комитета Совета федерации по бюджету, финансовому, валютному и кредитному регулированию, денежной эмиссии, налоговой политике и таможенному регулированию, он уже реально влиял на политические и экономические решения, принимаемые в верхних эшелонах власти. По этим основаниям его вполне можно причислить к последним представителям советской технократической элиты и первым представителям постсоветской бизнес-элиты.

Таким образом, на рубеже исторических эпох, в период смены парадигм социально-экономического и политического развития под бизнес-элитой можно было понимать все ту же хорошо известную и влиятельную группу региональной технократической элиты. К началу строительства рыночного общества иркутская бизнес-элита состояла из руководителей предприятий и организаций союзного значения: ВСЖД (Г. Комаров), «Востсибуголь» (И. Щадов), «Иркутский авиационный завод» (А. Федоров), «БЛПК» (Э. Евтушенко), «УИЛПК» (В. Семенов), «Иркутскэнерго» (В. Боровский), Братский     алюминиевый завод (Б. Громов), Иркутский алюминиевый завод (И. Гринберг), «Ангарский нефтехимический комбинат» (Ф. Середюк). На этом этапе достаточно большим политическим и экономическим влиянием еще пользуются руководители строительной отрасли Приангарья (В. Викулов – «Братскгэсстрой», И. Смолянин – «Востоксибстрой»), ряда машиностроительных заводов (Н. Гуменюк – «Иркутский завод тяжелого машиностроения», П. Самусенко – «Братский завод отопительного оборудования»), ПО «Лензолото» (В. Авлов).

• Небольшими вкраплениями в эти ряды встали наиболее яркие представители принципиально новых хозяйствующих субъектов Валентин и Павел Голышевы, Юрий Тен, Виктор Бронштейн.

Второй этап – 1990-е гг., когда возникает целый ряд крупных и преимущественно частных финансово-промышленных групп. Они, как правило, создавались московскими предпринимателями, базировались в столице и при этом получили тем или иным способом свои наиболее ценные активы в регионах уже на этапе своего создания (как правило, за счет договоренностей с федеральными властями). В этот период началось формирование бизнес-групп О. Дерипаски, «Лукойла», «Норильского никеля» и др.

Формирование бизнес-элиты Иркутской области в это время происходило под влиянием политических и экономических трендов, задаваемых федеральным центром, а также местной специфики, связанной с доминированием предприятий топливно-энергетического и лесного комплексов, цветной металлургии.

События 19–21 августа 1991 г., ликвидация Советского Союза и новый экономический курс Ельцина – Гайдара коренным образом поменяли социально-экономическое и политическое положение предтечи бизнес-элиты – технократической элиты страны. И прежде всего эти изменения произошли в сфере отношений собственности. Переход от стихийной приватизации 1990–1991 гг. к плановой и законодательно оформленной стал нелегким испытанием для центральной и региональной групп технократической элиты. Да и последствия этого процесса для данного социального слоя также оказались весьма неоднозначными.

В пространстве советского квазирынка хозяйственные руководители в большей или меньшей степени отвечали бывшим тогда представлениям о западных бизнесменах. Во-первых, для них был характерен деловой прагматизм, являвшийся доминантой реальной хозяйственной практики советского руководителя. Во-вторых, в их деятельности использовался минимум идеологической риторики, достаточный для доказательства политической лояльности и в то же время не мешающий управлению производственными процессами. В-третьих, в отличие от простого обывателя либо партийного «начетника» хозяйственные руководители хорошо понимали суть терминов «прибыль», «доход», «убытки», «неплатежи», а также других слов из рыночного лексикона. Это было связано с введением в 1966–1979 гг. новых показателей отчетности в деятельности предприятий и организаций, связанных с объемами реализованной продукции, выпуском нормативно-чистой продукции, отчислениями в социальные фонды, планом по прибыли и др.

В советской экономике технократической элите приходилось предпринимать чудеса изворотливости и предприимчивости, чтобы держать предприятия на плаву, выполнять и перевыполнять государственные планы. Следует отметить и неоднократные попытки внедрения инновационных методов в управлении и планировании, исходившие от представителей технократической элиты. На всесоюзном уровне – это экономическая реформа 1965 г., инициированная А. Н. Косыгиным; на региональном – бригадный, участковый, цеховой подряд, поддержанный и подталкиваемый руководителями предприятий.

Несмотря на относительные неудачи технократии в политических баталиях периода перестройки, в части роста экономической субъектности все выглядело для нее гораздо лучше. Столичная группа технократической элиты смогла стать во главе процессов трансформации союзных и республиканских министерств и ведомств в государственно-монополистические структуры коммерческого типа: ассоциации, концерны, холдинги. Во главе новообразований встали бывшие министры, их заместители, руководители главков и т. д. Так возникли «Газпром» (Министерство газовой промышленности СССР), «Лукойл» (весомый кластер Министерства нефтедобывающей и нефтехимической промышленности СССР), «Росуголь» (Министерство угольной промышленности СССР), «Агрохим» (Министерство по производству минеральных удобрений СССР), «Стромтепломаш» (Министерство строительных материалов СССР) и т. д.

Достаточно быстро стали встраиваться в новые экономические отношения хозяйственные руководители. Одним из наиболее ярких и успешных примеров быстрой трансформации типичного представителя региональной технократической элиты в преуспевающего бизнесмена стал генеральный директор ПО «Востсибуголь» И. М. Щадов. На этом посту он проработал до 2001 года. Вынужден был уйти, когда к руководству компанией пришла группа МДМ. (Здесь автор допустил неточность: И. М. Щадов покинул свой пост после того, как контроль над ОАО «Востсибуголь» перешел к «Сибирской угольной энергетической компании», СУЭК. – Прим. ред.)

Организационно-экономический задел конца 1980-х – начала 1990-х гг. позволил хозяйственным руководителям принять активное участие в масштабной приватизации 1992–1994 гг. По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), более 3/4 директоров предприятий, разрешенных к приватизации, стали собственниками своих же предприятий, из них 6 % приобрели контрольные пакеты акций.

Из трех возможных вариантов льгот, предусмотренных программой приватизации, явное предпочтение в России было отдано второму варианту, позволяющему трудовому коллективу получить контрольный пакет акций. Этот вариант льгот избрали 75 % предприятий, ставших акционерными. Изначально предполагалось, что таким образом будет перекрыта возможность становления внешнего контроля над предприятиями, и основным вектором станет вариант «народной» коллективной приватизации. На деле все получилось иначе. Началась массовая скупка акций у членов трудовых коллективов либо топ-менеджментом предприятий, либо внешними покупателями (чековыми инвестиционными фондами), черными маклерами, скупавшими за бесценок ваучеры (приватизационные чеки) у населения, остро нуждавшегося в деньгах.

Первый этап приватизации (чековый) завершился 31 июля 1994 года. В руки частных владельцев перешло 74 % объектов малой приватизации. Около 40 млн человек стали акционерами. Было акционировано около 21 тыс. крупных и средних предприятий. Среди тех, кто сумел получить пакеты акций, оказались и многие хозяйственные руководители Иркутской области: В. С. Викулов (ТПО «Братскгэсстрой»), И. С. Гринберг (Иркутский алюминиевый завод), И. М. Щадов (ПО «Востсибуголь»), Б. С. Громов (Братский алюминиевый завод) и др.

• Алексей Федоров – генеральный директор Иркутского авиазавода в 1993–2004 года; Начальник ВСЖД в 1988–2000 годах и Октябрьской железной дороги в 2000–2004-м Геннадий Комаров; Иван Щадов возглавлял «Востсибуголь» в 1988–2001 годах

В обширном списке лиц, включенных в новые отношения собственности, отсутствовали руководители предприятий военно-промышленного комплекса, железнодорожного транспорта, топливно-энергетического комплекса и ряда других отраслей. Вследствие этого стабильность командных кадров в названных отраслях на переломе эпох была значительно выше, чем на предприятиях и в организациях, подлежащих приватизации. Многие из руководителей еще более пяти – десяти лет оставались во главе предприятий, освобождали свои кресла в связи с повышением, уходом в политику или на пенсию. Например, В. М. Боровский, руководивший РЭУ «Иркутскэнерго» с 1985 года, продолжал возглавлять эту компанию и в 1990-е гг. вплоть до избрания зампредседателем Законодательного собрания Иркутской области.

Весьма бережно относились к руководящим кадрам в системе военного авиастроения. Например, на Иркутском авиационном заводе директором с 1980 по 1991 г. был Г. Н. Горбунов. Российские реформы 1991–1992 гг. ничего не изменили в его положении. Он до 1993 года продолжал оставаться руководителем предприятия, а затем еще на протяжении пяти лет избирался президентом Иркутского авиационного производственного объединения (ИАПО; авиазавод). Преемник Г. Н. Горбунова с 1993 года А. И. Федоров с небольшими перерывами руководил предприятием ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» до 2004 года.

Реформы в отношении государственной собственности никак не повлияли на ситуацию с управленческими кадрами на железнодорожном транспорте. Министерство путей сообщения, в отличие от большинства аналогичных структур промышленного и строительного профиля, сохранило свой статус, материально-техническую базу и кадры. Стабильность в конструкции обусловила и стабильность регионального топ-менеджмента. Например, с 1988 по 2000 г. начальником Восточно-Сибирской железной дороги работал Г. П. Комаров. К руководству ВСЖД он пришел в очень сложные, переломные годы, но сумел сохранить дорогу как мощный транспортный, промышленный и социальный комплекс. Организаторский талант и профессиональные компетенции Г. П. Комарова оказались замеченными в Министерстве путей сообщения, потому что в 2000 году его назначили начальником крупнейшей и важнейшей железной дороги страны – Октябрьской, связывающей две российские столицы: Москву и Санкт-Петербург.

Несмотря на сложное финансовое положение, в которое попала после 1991 года геологическая отрасль, ее структурные подразделения (региональные геологические управления, управления по поискам нефти и газа) приватизации не подлежали. Поэтому и здесь руководящий состав практически не изменялся на протяжении 1990-х – начала 2000-х гг. С 1980 до 2002 г. Иркутское геологическое управление (ПО «Иркутскгеология», ГФУГП «Иркутскгеология») возглавлял В. Ф. Дубинин.

Таким образом, мы видим, что для значительной части представителей региональной технократической элиты радикальные экономические сдвиги 1990-х годов никак не сказались на их карьерных траекториях. И главная причина заключалась в том, что до упомянутых отраслей и секторов народного хозяйства приватизация по лекалам Е. Гайдара и А. Чубайса не добралась. Кроме того, энергетика, железнодорожный комплекс, ракетно-ядерная и высокотехнологичная часть военно-промышленного комплекса, в силу своего стратегического значения для государства, оказались более защищенными от разноплановых деструктивных процессов, произошедших в стране в период президентства Б. Н. Ельцина.

Большинство других отраслей таким иммунитетом не обладало. Уже в первые постсоветские годы их коллективам и руководителям пришлось познать все «прелести» приватизации. Российская приватизация стала абсолютно уникальной операцией и по масштабам, и по содержанию. Например, в Англии времен Маргарет Тэтчер передача в частные руки государственного имущества решала задачу повышения эффективности отдельных предприятий. Такая практика была характерна для многих развитых стран мира. В современной России приватизация носила не только экономический, но и, прежде всего, социально-политический характер, так как была призвана обеспечить фактическую революцию в отношениях собственности и преобразовании социальной структуры общества.

Все предприятия и организации, подлежащие приватизации в рамках первого и второго этапа, никак нельзя было привести к единому знаменателю с позиций инвестиционной привлекательности, востребованности их продукции и услуг на внутреннем и внешних рынках, эффективности производства и др. Наибольшей привлекательностью в глазах обладателей ваучеров и финансовых ресурсов пользовались экспортно ориентированные предприятия по добыче и переработке сырья, востребованного за рубежом: цветные металлы (алюминий, медь, никель, золото), нефть, газ и продукты их переработки, древесина, целлюлоза, уголь. Именно за обладание такими предприятиями развернулась ожесточенная борьба, в которую оказались вовлечены и предыдущие руководители предприятий, так называемые красные директора, и быстро набиравший силу криминал, и молодые «приватизаторы» из числа бывших завлабов и фарцовщиков.

Гражданское машиностроение, промышленность строительных материалов, некоторые сектора цветной металлургии, электротехническая отрасль, ориентированные на внутренний рынок, в силу общеэкономического кризиса, бешеных темпов инфляции, разрастания масштабов бартерных операций, оказались на грани краха.

Примерно такая же участь, только с еще большей скоростью разрушения, постигла строительный комплекс региона. Мощнейшие строительные организации, способные возводить такие объекты мирового уровня, как Братская, Красноярская, Усть-Илимская, Саяно-Шушенская ГЭС, крупнейшие в мире алюминиевые заводы, целлюлозно-бумажные комбинаты, заводы тяжелого машиностроения, топливно-энергетические объекты в Сибири и на Дальнем Востоке оказались полностью разрушенными. И главная причина тому – отказ власти от индустриального строительства и передача промышленной инвестиционной политики в руки частного капитала. Фактически прекратили существование такие гиганты строительной отрасли, как управления строительства «Братскгэсстрой», «Главвостоксибстрой». Оставались их бренды, но за ними стояла лишь маленькая группа руководителей, сумевших сохранить толику собственности в виде зданий управлений, небольшого количества акций подведомственных подразделений.

Говорить о том, что с первых дней 1992 г. началась повсеместная смена собственников на «эффективных менеджеров», было бы неправильно. Биографические данные о технократической элите Иркутской области не подтверждают каких-то радикальных ротаций руководящих кадров на приватизируемых предприятиях. Например, несмотря на большую «войну», развязанную в алюминиевом бизнесе, директора Братского алюминиевого завода (Б. С. Громов) и Иркутского алюминиевого завода (И. С. Гринберг) оставались на своих постах, первый – до 2000 г., второй – до 2011 г. Оба были избраны руководителями предприятий в 1989 г. в непростой борьбе при неоднозначном отношении к ним со стороны Министерства цветной металлургии СССР, немалом количестве оппонентов внутри производственных коллективов. В 1990-е гг. оба директора проявили себя как талантливые руководители, сумевшие не только сохранить, но и нарастить производство алюминия. По признанию современников, уважение своих коллективов они снискали не только из-за стабильно выплачиваемых и достойных зарплат, но и благодаря вниманию к социальной инфраструктуре предприятий. Оба покинули свои посты по не зависящим от них причинам.

Б. С. Громов, являясь миноритарным акционером Братского алюминиевого завода, оставил кресло директора по решению Совета акционеров, где большинство было за представителями компании «РУСАЛ». Менеджмент предприятия во главе с Б. Громовым держал оборону с 1998 г., но в конце концов под давлением О. Дерипаски, Р. Абрамовича, губернатора области Б. Говорина ему пришлось уступить.

Феномен более чем двадцатилетнего пребывания И. С. Гринберга на посту генерального директора ИркАЗа объясняется несколькими причинами. Во-первых, Иркутский алюминиевый завод в середине 1990-х гг. стал частью холдинга «Ренова», а затем «СУАЛа», контролируемого В. Вексельбергом и Л. Блаватником, отличавшимися интеллигентной манерой ведения бизнеса, уважительным отношением к топ-менеджменту из числа «красных директоров», пользующихся большим авторитетом на местах. Поэтому И. Гринберг быстро нашел общий язык с новыми хозяевами. Во-вторых, генеральный директор ИркАЗа, в отличие от руководителя БрАЗа, успешно реализовал себя в политике, на протяжении многих лет входил в состав Законодательного собрания Иркутской области, являлся одним из самых авторитетных представителей политической элиты области. В-третьих, в 2000-х гг. И. С. Гринберг становится одним из лидеров иркутской организации партии «Единая России», и проводить какие-либо кадровые движения в отношении такого лица было достаточно рискованно.

• Виктор Боровский – генеральный директор «Иркутскэнерго» в 1985–2000 годах, Игорь Гринберг возглавлял Иркутский алюминиевый завод более 20 лет, в том числе все 1990-е годы

Только после того, как «РУСАЛ» стал фактически владельцем холдинга «СУАЛ» и, соответственно, Иркутского алюминиевого завода, позиции И. С. Гринберга ослабли, и в июне 2011 г. пресс-служба «РУСАЛа» объявила о назначении нового директора и об освобождении от занимаемой должности прежнего руководителя.

По признанию И. С. Гринберга, первая половина 1990-х гг. складывалась и для завода, и для него самого далеко не безоблачно. На завод, как и на другие экспортно привлекательные предприятия, тоже были «наезды». Криминал пытался взять под контроль товарно-денежные потоки ИркАЗа. Но руководители завода не позволили это сделать. Была создана служба безопасности. В интервью журналисту И. Гринберг отмечал, что это было такое время, когда он даже жене запрещал выходить из дома. Выручила в острую кризисную ситуацию компания «Ренова», которая появилась как раз в то время, когда из-за нехватки глинозема завод был вынужден остановить часть мощностей. Компания взяла в аренду часть остановленных корпусов. Благодаря «Ренова» администрация рассчиталась с трудовым коллективом. И. Гринберг вспоминал: «Тогда они договаривались с правоохранительными органами, везли спортивными сумками сюда деньги, и мы выдавали заработную плату. В Иркутске не было наличных».

Руководитель завода очень внимательно подошел к отношениям с холдингом В. Вексельберга. Прежде чем заключить договор аренды, он собрал большое совещание с участием своих заместителей, начальников цехов, на котором обсудили все плюсы и минусы сотрудничества с «Ренова» Несмотря на то, что определенная часть прибыли должна была оставаться у другой организации, менеджмент предприятия согласился на этот компромисс, так как сохранялся коллектив, квалифицированные кадры, не было остановки производства.

Весьма непросто складывалась ситуация на предприятиях целлюлозно-бумажной промышленности. Неограниченная сырьевая база, достаточно новое оборудование и современные технологии делали ряд предприятий этой отрасли весьма конкурентоспособными, а их продукцию востребованной на внешнем рынке. В Иркутской области это относилось, прежде всего, к Братскому и Усть-Илимскому лесопромышленным комплексам. Данные факторы обусловили заинтересованность нескольких бизнес-групп в контроле над ними. В публицистике 1990-х гг. много написано о кровавом передел собственности, о сотнях жертв среди криминалитета, хозяйственных руководителей и других категорий населения, боровшихся за собственность. Однако анализ кадровых ротаций среди хозяйственных руководителей в приватизационный период не подтверждает фактов какого-либо террора в их отношении. В экономике Иркутской области 1990-х гг. известны только два случая гибели хозяйственных руководителей, связанных с борьбой за собственность. И оба произошли на предприятиях целлюлозно-бумажной промышленности.

В июле 1993 г. под Москвой во время командировки был расстрелян наемными убийцами Э. Г. Евтушенко – председатель правления концерна «Братский лесопромышленный комплекс». Ни заказчики, ни исполнители так и не были найдены. Основной причиной убийства и следственные органы, и коллеги Э. Г. Евтушенко называют его нежелание дробить структуру комплекса и продать контрольный пакет акций сторонним покупателям. Современники характеризовали его как блестящего хозяйственника, очень порядочного человека, способного совместить качества руководителя советской эпохи и менеджера переходного периода, который мог противостоять рейдерскому захвату, но оказался бессилен перед пулями конкурентов. Благодаря созданию концерна Братский ЛПК, в отличие от других предприятий подобного рода, приватизировался с сохранением единства производства, что позволило избежать финансовой и производственной катастрофы, сопровождавшей приватизационные процессы на других предприятиях, например, на Усть-Илимском ЛПК.

Другое убийство хозяйственного руководителя, причиной которого была борьба за собственность, произошло в Усть-Илимске. Здесь в декабре 1996 г. на пороге своего дома был расстрелян заместитель генерального директора по акционированию и приватизации Усть-Илимского лесопромышленного комплекса А. В. Пуртов. Первой и в конечном итоге единственной причиной его гибели следственные органы назвали неприязненные отношения между заказчиком убийства В. Дорошком и А. Пуртовым, сложившиеся из-за конфликта топ-менеджмента Усть-Илимского ЛПК и владельца ООО «Ксилема» (В. Дорошок).

В 1992 г. руководство Усть-Илимского ЛПК решило выделить из состава комплекса малое предприятие «Ксилема», отдав ему в долгосрочную аренду цех по подготовке щепы. Организационно-технологического смысла в искусственном делении единого процесса получения целлюлозы и передачи его отдельной независимой структуре не было никакого. Вероятно, топ-менеджмент комплекса посредством создания «Ксилемы» пытался увеличить собственные доходы, проигнорировав остальных акционеров. Формальным руководителем «Ксилемы» стал бывший начальник цеха по подготовке технологической щепы В. В. Дорошок, который должен был, получая искусственно созданную прибыль, делиться ею с участниками сговора. Куратором от дирекции комплекса стал ранее упоминавшийся А. Пуртов. Но топ-менеджмент ЛПК недоучел, что новый руководитель «Ксилемы» – самодостаточный и сильный характером человек. Он начал свой собственный бизнес и, судя по всему, отказался делиться полученными доходами. Руководство комплекса попыталось вернуть переданное «Ксилеме» имущество посредством ликвидации самого предприятия. Ответственным за организацию реквизиционной кампании был определен заместитель генерального директора комплекса по экономике А. Пуртов. Через шесть месяцев деятельности комиссии он погиб. Убийство А. Пуртова не остановило активную работу хозяев и топ-менеджмента комплекса по возвращению арендованного «Ксилемой» имущества владельцам. В 1997 г. этот процесс успешно завершился. Следственные органы довольно быстро нашли исполнителей, но заказчика убийства арестованные не назвали. Только через 12 лет правоохранительные органы задержали бывшего генерального директора «Ксилемы», мэра Усть-Илимска, предъявив ему обвинение в заказном убийстве А. Пуртова. Следствие и суд, тянувшиеся четыре года, в конце концов признали его виновным и приговорили к девяти годам колонии общего режима.

(Продолжение следует.)

• Расскажите об этом своим друзьям!

• Стипендию имени Жириновского могут начать получать отличившиеся успехами студенты
  
  Яркий политик Владимир Вольфович Жириновский ушел из жизни весной 2022 года. В России хотят ввести стипендию имени основателя ЛДПР.
• Расстрелявшему сослуживцев срочнику пятый раз отказали в отправке на СВО
  
  Рамиль Шамсутдинов, осуждённый за массовое убийство сослуживцев, пятый раз получил отказ в контракте для участия в специальной военной операции.
• Эксперт объяснил, как правильно говорить с начальством о повышении зарплаты
  
  Прибавка к зарплате, пусть даже не самая большая, прекрасное событие для любого сотрудника. Но так бывает, что работодатели иногда не торопятся повышать вознаграждение за труд. Разговор с руководителем в итоге напрашивается сам собой. Как же его правильно вести?
• Стало известно, как планируется дальше развивать Крым
  
  На совещании по развитию Крыма и Севастополя Владимир Путин заявил о намерении дальше развивать инфраструктуру полуострова. Курорт превратят в промышленный и сельскохозяйственный центр, каким он был во времена Советского Союза.
• Рак желудка унес жизнь Евгении Добровольской всего за год
  
  Актриса Евгения Добровольская, заслуженно носившая звание артистки России, ушла из жизни 10 января в возрасте 60 лет.
• В Южной Корее арестовали действующего президента
  
  Действующий глава Южной Кореи Юн Сок Ель взят под стражу по обвинению в организации мятежа.
• Анастасия Волочкова вывезла на Мальдивы очередного мужчину
  
  Балерина Анастасия Волочкова традиционно отмечает новогодние праздники на Мальдивских островах – это её 25-я поездка на популярный курорт. Как и всегда, компанию ей составил очередной поклонник.
• Сергей Шнуров пожаловался на проблемы со здоровьем
  
  Лидер группы «Ленинград» Сергей Шнуров пожаловался на проблемы со здоровьем. В подкасте «Ниче святого» от HiFi-стриминга «Звук» 51-летний артист заявил, что с 43 лет страдает от шума в одном ухе.
• Блогер Ивлеева о слухах вокруг её замужества: «Бабам счастья простить не могут!»
  
  Новость о замужестве организатора скандальной «голой вечеринки» Анастасии Ивлеевой не даёт покоя многим любителям конспиративных теорий. Тем более, что дела у Насти в последнее время шли не очень.
• Актриса Светлана Ходченкова похвасталась стройной фигурой в купальнике
  
  Актриса Светлана Ходченкова похвасталась фигурой в откровенном образе. Соответствующая публикация появилась на её странице в соцсети.
• Вдова и наследники Бориса Грачевского будут судиться за доли в его квартире
  
  Вдова Бориса Грачевского Екатерина Белоцерковская и другие его наследники пытаются через суд признать свои права собственности на квартиру художественного руководителя «Ералаша».
• Убийцы студентки из Новосибирска, решившей подработать перед Новым годом, оказались на свободе
  
  В декабре 2017 года произошло громкое преступление в Новосибирске. Жертвой стала девятнадцатилетняя студентка Кристина Приходько, которая искала подработку уборкой коттеджа. Двое молодых людей, Максим О. и Сергей Ю., изнасиловали и задушили девушку.
• Стало известно, когда заменят Boeing и Airbus на российские самолеты
  
  Масштабный выпуск среднемагистральных самолётов МС-21 планируют наладить в 2027–2028 годах.
• Мужчина сделал предложение девушке во время уборки мазута на пляже
  
  В ходе экологической миссии на Черноморском побережье случилось знаменательное событие: молодой человек из Пермского края сделал предложение своей возлюбленной.
• Пенсионер в Макао попался на попытке провезти героин за деньги
  
  В Макао был задержан 68-летний гражданин России, когда он пытался провезти пять килограммов героина. Мужчине грозит пожизненное заключение.
• Словакия готова организовать встречу Путина и Трампа
  
  Вице-спикер парламента Словакии, Андрей Данко, выразил готовность своей страны стать местом проведения встречи между президентами России и США — Владимиром Путиным и Дональдом Трампом.
• Писателя Нила Геймана обвинили в сексуальном насилии
  
  Известного британского писателя Нила Геймана обвиняют в сексуальном насилии сразу восемь женщин, сообщает издание Vulture.
• В России вынесли первый приговор об угрозе безопасности дорожного движения
  
  В Дагестане, в городе Каспийске, впервые в судебной практике России вынесли обвинительный приговор по уголовному делу об угрозе безопасности дорожного движения.
• В Старый Новый год советуют купить новую вещь, чтобы привлечь удачу
  
  Чтобы провести год удачно, наши предки старались веселиться. Для привлечения удачи и благополучия покупали хотя бы одну новую вещь, а старые и ненужные выносили из дома.
• Под предлогом трудоустройства в ПВЗ аферисты украли у россиян миллионы рублей
  
  Мошенники не гнушаются никакими схемами в целях отъема средств у россиян. Так, например, обман ждал соотечественников, желающих получить работу в пунктах выдачи заказов маркетплейсов.