Оценка школьному образованию PISA-2018: где на самом деле главный «неуд»? |
06 Декабря 2019 г. |
Результаты исследования PISA-2018, которая оценивает читательскую, естественно-научную и математическую грамотности, отозвались в российской прессе пессимистичными заголовками: «Российские школьники провалили международный экзамен», «Российские школы не попали в двадцатку по итогам международного экзамена PISA». Но, судя по всему, главный печальный итог - оказался незамеченным... Радовался, похоже, только Сергей Семенович Собянин, который сразу похвалил себя за то, что провел реформу образования так хорошо, что Москва попала аж на третье место: «В тестировании участвовали 7289 школьников 2002 г. рождения из 151 школы. Школы были отобраны случайным образом. Заранее к тестам никто ребят не готовил. Москвичи увеличили свой балл с 519 до 534 и поднялись с VI на III место в мире… А значит — московское образование развивается в правильном направлении, и большинство наших ребят получают хорошие и востребованные в жизни знания. Что еще раз подтвердила PISA». Правда, в данном случае Собянин говорит про Москву как регион, а это немного другая история, отдельный экзамен для городов и, по мнению Татьяны Клячко, директора Центра экономики непрерывного образования РАНХиГС, это говорит лишь о том, что Москва — более продвинута, здесь больше денег, город может больше себе позволить, чем регионы. Сразу стоит оговориться, что в математике, скажем, у России более высокий результат, чем в чтении, на которое было направлено теперешнее исследование, и она входит в 3-ю группу стран с самыми высокими результатами. В чтении и естественных науках она отстает на несколько позиций, но также чуть-чуть не вошла в группу лучших, где находятся признанные лидеры из Азии и Евросоюза. Можно было бы придумать, что это Москва всех вытянула, но сказать так нельзя. Как рассказала Галина Ковалева, координатор PISA в России и заведующая Центром оценки качества образования, входящим в структуру Российской академии образования, тестировались пропорционального сельские и городские школьники более чем в половине регионов страны. Судя по тому, сколько специалисты привели нам и не только причин того, что Россия выступила не очень, наши школьники скорее выиграли, особенно у системы образования и экономики, да и у Москвы. Виктор Болотов, научный руководитель Института образования НИУ ВШЭ говорит, что отчасти виноваты ЕГЭ и ОГЭ, в которых мало заданий, которые были на экзамене. «Россия слегка сбавила по сравнению с предыдущим экзаменом, но после каждого такого экзамена все страны проводят какую-то работу, чтобы неплохо выглядеть, тренируются, как в спорте, и это значит, что другие просто лучше поработали. И хотя у нас много делают для совершенствования ЕГЭ и ОГЭ, для нас это значит, что там пока мало заданий, связанных с грамотностью в языке, математической грамотностью, и надо их добавлять, раз уж мы собираемся попасть в десятку лучших по среднему образованию, как заявил президент», — сказал Болотов. Татьяна Клячко считает, что это следствие того, что «мы пытаемся развивать спорт высоких технологий вместо развития системы образования, к чему призывает, кстати, и Рособрнадзор», но школы просто не понимают, что им делать, когда постоянно приходят разные сигналы. Галина Ковалева попеняла на неустойчивое развитие образования. «Если сравнить расходы на образование и результаты, то мы всегда показываем результат выше, чем в среднем по ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития), и по мере того, как мы повышаем расходы, наступает так называемый "потолочный эффект", когда выше мы расти не можем, — считает она. — Не говорю уже об усилении вертикали образования, нагрузке на учителей и учеников, по которой мы впереди планеты всей». Британский журнал The Economist подтверждает, что если за 20 лет экзамен что-то точно и показал, так это то, что после превышения расходов на одного ученика определенного уровня — примерно 60 000 долларов — влияние расходов на результаты теста прекращается, а повышение качества преподавателей дает лучший результат, чем сокращение учеников в классе. Кстати, издание ставит хороший вопрос: а почему за 20 лет экзамена PISA баллы не растут? Цель создания PISA для членов ОЭСР и других стран (тестирование проходят уже в 79 государствах) была в поиске лучших практик, которые можно было бы внедрять по всему миру. Но не вышло. Несмотря на то, что в среднем в ОЭСР расходы на ученика выросли на 15%, средний балл и в чтении, и в математике, и в одной из наук за 20 лет не изменился. «Возьмите любую страну, и у нее столько же шансов на регресс, как и на улучшение результата», — обращается внимание в статье. И действительно, в этом году блестящие результаты Сингапура подтвердились, но он уступил Китаю, где тест проводился только в четырех наиболее развитых провинциях: Пекине, Шанхае, Гуандуне и Цзянсу. У Китая результат — 591 против среднего по ОЭСР (и по России 489), что значит, более или менее, что китайский подросток обгоняет нашего на 3 года. Когда-то главный пример для других — Финляндия — уступила и азиатам, и Канаде, и Эстонии и перешла на седьмое место. Внутри исследования по результатам экзамена есть данные, которые гораздо интереснее для России, чем ее якобы недостойно низкое место в рейтинге. Если может быть интересным предстоящее падение в бездну. И главная характеристика этого — непристойное неравенство. Разброс результатов внутри школы составляет 65%, между школами — 30%. Оснащенность школ с плохими результатами — почти вдвое ниже, чем в школах с хорошими результатами, оснащенность которых также не дотягивает до минимальной по счету PISA.
И вот это — самый плохой результат экзамена.
|
|