НА КАЛЕНДАРЕ

Харрис или Трамп?

Юрий ПРОНИН   
02 Ноября 2024 г.

Казалось бы, что нам Америка. Мало ли кого и куда там избирают, у нас тут свои проблемы, по большинству житейские. Так, да не совсем. Через несколько ступенек, но исход заокеанских выборов заметно аукнется и в России. Хотя бы в отношении всего, что связано с Украиной. А это, между прочим, тот или иной объем, то или иное количество смертей, ранений, разрушений, расходов. То – или иное. Или вообще без них. Разумеется, санкционное давление и много чего еще влияет на российскую экономику и на повседневную жизнь – и сегодня, и в будущем.

Харрис или Трамп?

Расхожее выражение – мол, американцы настолько безответственные люди, что даже накануне выборов действительно не знают, кто будет президентом, главой ядерной супердержавы и крупнейшей экономики мира – материализуется на наших глазах. Что ж, в каждой шутке есть доля шутки. Да, жесткая конкуренция бывала у них и раньше. Да, победу с результатом 55 и более процентов там принято считать безоговорочной, а если 60 процентов – так и форменным разгромом. Эту планку – больше 60 (но даже при этом менее 62) процентов за всю (!) историю президентских выборов в США (а они проводятся уже 236 лет) взяли, и то лишь по одному разу, только четверо – Уоррен Гардинг, Франклин Рузвельт, Линдон Джонсон и Ричард Никсон, да буквально несколько десятых процента не дотянул в 1984-м Рональд Рейган. Но и чтобы такое равновесие, как сейчас – это тоже не всегда.

При патентованном статусе «ведущей демократии мира» США, тем не менее, имеют необычные и, казалось бы, не совсем демократические правила определения победителя президентских выборов. По существу, они, несмотря на всенародное голосование, не являются прямыми. Главное – как распределятся голоса 538 выборщиков, приписанных к штатам пропорционально численности населения: от Калифорнии – 54, Техаса – 40, Флориды – 30, Нью-Йорка – 28 и т. д. Но даже при минимальном населении, скажем, на Аляске, – не менее трех. Побеждает тот, кто получил голоса как минимум 270 выборщиков, даже если по общему числу поддержавших его избирателей он уступил конкуренту. Как правило, у того, кто получил больше «прямых» голосов, есть и необходимое число выборщиков. Но из правила бывают исключения, причем недавние: в 2000 году республиканец Джордж Буш-младший набрал больше выборщиков, уступив при этом демократу Альберту Гору полмиллиона избирательских голосов. А в 2016-м опять-таки республиканец Дональд Трамп отстал от Хиллари Клинтон почти на 3 миллиона голосов, но получил поддержку большинства выборщиков.

Такое происходит, если, скажем, проиграть много голосов в крупных штатах (а у Демпартии твердое преимущество в Калифорнии и Нью-Йорке), но хотя бы немного выиграть в большом количестве малонаселенных территорий. Закавыка в том, что вам отходят голоса всех до единого выборщиков от штата вне зависимости от того, какое там у вас преимущество по итогам прямых выборов.

К чему это приводит? В большинстве из 50 штатов, а также в столичном округе Колумбия, избирательная кампания проходит вяло. Зачем упираться, если все равно штат по настроениям твердо демократический или, наоборот, республиканский? Хоть 5 процентов проиграй, хоть 25, а все выборщики поддержат победителя.

Поэтому все усилия конкурентов сосредоточены в так называемых колеблющихся штатах. Их чуть более десятка, а если брать совсем «неустойчивые», то семь. Так вот, сейчас как в масштабах всей страны, так и на территории «семерки», шансы Трампа и Харрис равны, – «фифти-фифти». Привычно ли такое для России? Нет. А подошло бы для нашей страны? Хорошо ли? Наверное, кому как. Бесспорно лишь, что это иначе, чем у нас.

Казалось бы, институт выборщиков выглядит архаично, и его надо отменить. Но проблема не столько в медлительности бюрократической машины, сколько в убеждении многих американцев, что выборщики как таковые являются отражением настоящего, а не декларативного федерализма, когда у регионов действительно много прав и самостоятельности. А значит, негоже, когда десятки штатов-«малышей» должны подчиняться паре-тройке гигантов.

Между тем, еще недавно Харрис заметно опережала Трампа. Видимо, сказался фактор новизны, свежести и молодости на фоне увядающего Байдена. А 78-летний Трамп, напротив, в отсутствие «сонного Джо» мгновенно постарел на фоне соперницы, которой 20 октября исполнилось 60. И вот тут команда Трампа выбрала правильную линию.

Считается, что «оранжевый Донни» любит дебаты с конкурентами. Вот и в июне – раньше, чем обычно – он вызвал на поединок Байдена. И, как выяснилось, совершил ошибку. Если бы первые теледебаты состоялись, как это принято, уже после партийных съездов, то Демпартия не имела бы никаких возможностей заменить кандидата.

Первые дебаты Трампа и Харрис 10 сентября оказались – и это тоже необычно – единственными. В целом Трамп, слывущий опытнейшим полемистом, их проиграл, так как даже ничья при таком раскладе – это исход не в его пользу. И, объявив себя победителем, сразу же отказался от «продолжения банкета».

Во-первых, потому, что его старость особенно бросается в глаза, когда намного более молодой кандидат в президенты (или, как сейчас шутят, в президентки) находится рядом. Во-вторых, и виртуозно-демагогические эскапады Трампа хорошо «ложатся» на аудиторию именно в форме монолога, не встречающего возражений, опровержений и сопротивления, а насчет ершистости у экс-прокурора Харрис все в порядке.

И вот, как только предвыборная гонка продолжилась в заочном варианте, Трамп стал догонять, а то и обгонять. Однако, как уже сказано, исход голосования 5 ноября по-прежнему в тумане, и не исключено, что Харрис буквально в последние дни (а в США нет даже «дня тишины») сможет переломить ход событий.

Отношения с Россией занимают в заокеанских выборах далеко не первое место – пальму первенства прочно удерживают проблемы внутренней жизни (и здесь, надо сказать, между Харрис и Трампом есть существенная разница). А то, что говорится о «русских», оставляет большой простор для толкований и предположений. Скорее всего, Харрис станет проводить линию Байдена с небольшими коррективами. А Трамп… хорошо, если он сам знает, что будет делать на самом деле. Но очевидно, что для Кремля (несмотря на любые заявления официальных лиц) он удобнее хотя бы потому, что на верхушке американской власти опять, как и в первый срок президентских полномочий Трампа, воцарится неразбериха. А 45-й, он же 47-й (бывает же такое) президент США будет пытаться расширить свою власть вопреки американским устоям. Кстати, тогда, при всех различиях в национальных интересах и внутреннем устройстве России, США и Китая, на планете появится (точнее, возродится, но уже в обновленных условиях) авторитарный, антидемократический супертреугольник «Путин – Трамп – Си Цзиньпин».

И опять о возрасте. На фоне предвыборных баталий не столь заметным был юбилей 39-го президента США Джимми Картера – 1 октября ему исполнилось 100 лет, абсолютный рекорд среди бывших хозяев Белого дома. Он в 1976 году выиграл у республиканца Джеральда Форда, но в борьбе за второй срок полномочий проиграл в 1980-м Рональду Рейгану. Как президент оказался скучным, педантичным и нерешительным. Но именно его помощником по национальной безопасности был известный геополитик Збигнев Бжезинский – одна из любимых мишеней наших ура-патриотов, хотя тезис Бжезинского «без Украины Россия не сможет быть супердержавой» сейчас явно востребован. При Картере США и СССР подписали соглашение об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-2), в Иране были взяты в заложники сотрудники американского посольства, а советские войска вошли в Афганистан. Столетний Картер уже проголосовал досрочно – за Камалу Харрис.

  • Расскажите об этом своим друзьям!