Суд над Горбачевым - "заблуждение ума"?

Иркутянин Антон Романов и группа депутатов Госдумы предлагают судить Михаила Горбачева за развал СССР. Представители иркутского экспертного сообщества прокомментировали инициативу

 Запрос на имя генерального прокурора РФ Юрия Чайки о проверке действий президента СССР Михаила Горбачева в период распада Советского Союза направила группа депутатов Государственной Думы. Как сообщают федеральные информационные агентства, парламентарии (в числе которых и депутат от Иркутской области Антон Романов), надеются на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего президента СССР.

Инициаторами запроса стали Евгений Федоров и Антон Романов («Единая Россия»), Иван Никитчук и Олег Денисенко (КПРФ), а также Михаил Дегтярев (ЛДПР). В запросе они указали, что действия советского руководства «повлекли развал страны» и противоречили итогам референдума граждан СССР, которые большинством голосов (76%) высказалось за сохранение СССР. Горбачеву инкриминируется создание Госсовета СССР, который не был предусмотрен советской Конституцией в качестве органа власти. Именно Госсовет СССР признал независимость трех прибалтийских республик, хотя, по мнению депутатов, таких полномочий он не имел.

4 ноября 1991 года против Горбачева было возбуждено дело, о чем напомнили авторы запроса. Но на следующий день уголовное производство было прекращено. Однако парламентарии полагают, что преступления, совершенные Горбачев, не имеют срока давности.

"Телеинформ" поинтересовался, что думают по поводу этого запроса иркутские эксперты.

Юрий Курин, президент Фонда сохранения памяти и развития наследия первого губернатора Иркутской области Ю.А. Ножикова:

- Очевидно, что эта инициатива навеяна событиями на Украине и в Крыму. Хочу отметить, что она не является какой-то абсолютно новой, потому что еще в ноябре 1991 года начальник управления по надзору за исполнением законов о государственной безопасности Генеральной прокуратуры СССР Виктор Илюхин (ныне покойный) уже возбуждал уголовное дело против Михаила Горбачева по статье 64 УК РСФСР (измена Родине) по факту подписания им постановлений Госсовета СССР от 6 сентября 1991 года о признании независимости Литвы, Латвии и Эстонии. Илюхин тогда указывал, что этими действиями Горбачев нарушил закон СССР от 3 апреля 1990 года "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из состава СССР": в этих республиках не проводились референдумы о выходе из состава СССР. Но генеральный прокурор СССР Николай Трубин очень быстро закрыл дело. А Илюхин был уволен из прокуратуры и ушел в политику, стал депутатом Госдумы. Так что постановка вопроса не нова, это уже имело место.

Как теперь генеральная прокуратура РФ может дать другую оценку, мне трудно представить. Должна же быть какая-то правовая последовательность. Иначе это ведомство из своего правового поля переходит на чужое – политическое, что противоречит сути прокуратуры.

То, что в числе инициаторов обращения оказался иркутянин Антон Романов, меня не удивило. Все годы, начиная с 1991-го, Романов не менял своего отношения к распаду СССР. Его принципиальность проверена временем, это не конъюнктурное решение. Но есть вопросы. И главный – Советский Союз был разрушен или сам распался? Я не сторонник теории заговоров и никогда не соглашусь, что Горбачев сознательно разрушал страну. Я хорошо помню его страстное, эмоциональное обращение к гражданам Советского Союза накануне референдума. Тогда он почти криком кричал, обращаясь к соотечественникам, чтобы они проголосовали за второй вариант ответа – за сохранение Советского Союза в обновленном виде. Горбачев вообще представлялся мне всегда человеком очень открытым, искренним и даже чересчур наивным для политика. В этом его трагедия.

Я считаю, что Советский Союз Горбачев не разрушал, Союз распался, как только была отменена ст. 6 Конституции СССР о руководящей и направляющей роли КПСС. Именно это конституционное положение было становым хребтом, на котором держалась великая империя. Но логика перестройки, которую поддерживало практически все население СССР, требовала отмены этого положения. А как только оно было убрано, державшееся на нем государство рассыпалось, как карточный дом.

Горбачев может нести не правовую и уж тем более не уголовную ответственность, а лишь политическую. И он ее понес, когда потерял пост президента СССР. А сейчас постановка вопроса об уголовном деле против него – это политиканство на потребу дня, связанное с Украиной, Крымом. Такие действия депутатов не продвигают нас вперед в разрешении кризисов, а увлекают в сторону или даже назад. Для политиков это, может быть, и допустимо. Но для прокуратуры это непрофессионально. Поэтому считаю, что вопрос не юридический, а политический. И уверен, что прокуратура либо не станет участвовать в его решении, либо ответит отказом в возбуждении уголовного дела.

Горбачев, каковы бы ни были его действия, до последнего дня существования СССР был сторонником его сохранения. Он выступал за подписание нового союзного договора, именно с этой юридической процедурой он связывал надежды на сохранение СССР. Конечно, эти надежды были призрачными, Советский Союз все равно был обречен, и августовский путч 1991 года явился катализатором этого процесса. Поэтому осенью 1991 года расклад был примерно такой: слабый Горбачев – за сохранение СССР, а набравшие к тому времени мощь и силу руководители союзных республик – от Прибалтики до Средней Азии – за прекращение существования СССР. Как итог: Ельцин, Кравчук и Шушкевич подписали в Беловежской пуще соглашение о создании Содружества независимых государств и прекращении существования СССР. Горбачева на это мероприятие, разумеется, не пригласили.

Андрей Фомин, главный редактор журнала «Иркутские кулуары»:

- Я полностью поддерживаю эту инициативу депутатов! До последнего времени оставалась непонятной та ситуация, которая произошла с Советским Союзом, при том, что ее последствия имели для нашей страны катастрофический характер. В свершившемся развале виновны и Горбачев, и Ельцин.

Сепаратное соглашение, которое было подписано в Беловежской пуще тремя «деятелями» - это предательство национальных интересов в чистом виде. Все последовавшие события, которые мы имеем и в международном сообществе, и во взаимоотношениях между бывшими союзными республиками – это результат той бездарности и преступности, которую проявили Горбачев и Ельцин.

Если сегодня кто-то из политиков поднимает вопрос о правовой оценке тех политических авантюр, это справедливо. И я удивлен, что этого не было сделано раньше. Горбачева я считаю предателем. В результате его соглашательской позиции мы сегодня имеем НАТО возле нашего порога и развязывание конфликта между Россией и Украиной, который подпитывается за счет внешних сил.

Сергей Ильин, генеральный директор Байкальского аналитического центра:

- Жалко дедушку Горбачева. Но если серьезно, то на той волне русофобии, которая сегодня наблюдается, такого рода инициативы скорее вредны, чем полезны нашему государству. Этот вопрос ведь находится не в правовом поле - скорее, это попытка осуждать историю и Горбачева – как политика, который творил историю. Если так подходить, то наберутся тома уголовных дел на многих других политиков – и на Хрущева, и на Сталина. Депутаты Госдумы пытаются создать правовой прецедент осуждения истории и государственных деятелей, совершивших политические ошибки. У Горбачева их было много, но не больше, чем у Хрущева и Сталина.

Что может последовать за возбуждением уголовного дела? Возня, разборка исторического масштаба, которая ни к чему не приведет, не даст политических результатов. Ну, осудим мы Горбачева, это вернет Прибалтику? Нет. На волне русофобских настроений это опасно. Я осуждаю русофобию, но и не являюсь сторонником нашего традиционного национального подхода шапкозакидательства, который нам принес в прошлом много бед, больше, чем Горбачев.

Депутатов можно понять: они занимаются пиаром. Но те исторические события обросли последующими реалиями. Может, привлечь к ответственности бывшего министра иностранных дел СССР Шеварднадзе – он отдал наши рыболовные промыслы Америке. Или за острова, отданные Китаю, будем судить Путина? (Заключение соответствующего соглашения прекратило долгий и изнурительный территориальный спор и подарило России верного партнера в лице мировой державы. Но, если уж судить историю, то почему бы и это дело не инициировать?) Почему бы не привлечь к ответственности всех тех, кто оставался у себя дома на диванах в то время, когда другие выходили на акции протеста против развала СССР, ведь с их молчаливого согласия все и произошло?

Это никому не нужная, пустая, вредная инициатива. Никакого суда не будет, это полная чушь. Вопрос не имеет правового обоснования. Довольно сложно доказать, что это было преступление.

Нужно вспомнить исторический контекст. Тогда страна взяла курс перехода с тоталитарного на демократический путь. Горбачев был одним из тех, кто снял напряженность холодной войны, решил наиболее острые проблемы взаимоотношений с западом. Я его никогда не одобрял, я понимал, что многие его решения приведут к катастрофическим последствиям, что мы и наблюдали последние годы. Но ответственность за развал СССР лежит на Ельцине, и судить за нее Горбачева – большая историческая несправедливость.

Если к этому относиться как к политическому пиару, то это довольно "веселенькая" инициатива: можно много сценариев накатать для телевидения, провести ток-шоу и так далее. Все это, конечно, замечательно и прекрасно, но такая веселость в политике не ведет к результатам. На фоне русофобии, разрастающейся на западе, нам бы не стоило устраивать внутренние разборки. Инициаторы уголовного дела дестабилизируют ситуацию здесь, в России, и могут создать прецеденты, которыми не преминут воспользоваться западные страны. Потому что план устроить у нас оранжевую революцию еще никто не отменял. На Украине тоже все начиналось с осуждения истории, а закончилось развалом страны.

Политик – это тот, за кем идут люди. За Горбачевым шли люди, они его понимали и поддерживали. А за нашими депутатами – кто? Подход, выбранный ими, безусловно, ошибочный. Как сказал бы Френсис Бекон, это «заблуждение ума».

Хочу еще напомнить, что Горбачев поддержал проведение референдума в Крыму и присоединение этой территории к России. Уже этим он доказывает, что является настоящим патриотом. И, хочу напомнить, он не отдавал Крым Украине, это сделал Ельцин.

По инф. Телеинформа