Голосование по поправкам в Конституцию: есть критика итогов. Прислушаемся?

Голосование по поправкам в Конституцию состоялось. И по его итогам высказываются разные мнения. Ниже даны оценки скептического толка. Но их стоит тоже принять во внимание, чтобы не питать лишние иллюзии. А так, наверное, многие из читателей нашего сайта в России - проголосовали "За", вложив в эту позицию свои искренние надежды на расцвет страны... И это совершенно понятно.

ЦИК подвел итоги недельного всенародного голосования. За поправки в Конституцию РФ проголосовали 77,92%, против — 21,27%. О чем говорят такие результаты и можно ли им доверять? В какой стране мы проснулись 2 июля? И что делать тем, кто не согласен жить в «обнуленном» государстве?

Эти вопросы задавались политологам и социологам.

Владимир Гельман, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге и университета Хельсинки:

«Главная задача поправок, как выразился Дмитрий Песков, — зацементировать Россию. Представьте, у вас был зеленый газон, а теперь туда вылили цемент, и ничего там расти не будет. Пока не потрескается и участок не рекультивируют. Это ключевой образ для понимания происходящего. Российская власть будет делать все, чтобы не допустить каких-либо изменений в жизни страны, которые создадут угрозу ее господству.

Для большинства российских руководителей и граждан, которые искренне поддерживают это направление, есть нормативный идеал государства. Это так называемый хороший Советский Союз 70-80-х годов. То есть неплохо бы вернуться в те времена, только без дефицита, очередей за туалетной бумагой и прочего. Вот в эту сторону и будем шагать.

И я думаю, в ближайшее время вряд ли стоит ждать массовых протестов — это будет связано с экономическими трудностями людей, безработицей, пандемией. Обычно, когда в стране есть какие-то глобальные проблемы, людям не до протестов. Но они будут, если власти сами спровоцируют их какими-то раздражающими действиями.

Так было, например, в Ненецком автономном округе, где „против“ поправок высказались 55,25%. А дело в том, что была попытка объединить округ с Архангельской областью, и только под давлением недовольных жителей от идеи отказались. Но люди не забыли, что их пытались обмануть, и продемонстрировали свою позицию на голосовании. А в Архангельской области больше противников поправок наблюдалось на территориях, примыкающих к зоне Шиеса — несмотря на то, что к экологии поправки в Конституцию имели отдаленное отношение, люди выразили свое отношение к действиям властей».

Элла Панеях, кандидат социологических наук:

«Главный результат голосования по поправкам состоит в том, что нам окончательно доломали систему выборов. Теперь избирательные процедуры в России перестали даже претендовать на доверие людей. Цифры, которые нам демонстрируют, воспринимаются критически мыслящей частью населения не как немного „докрученные“, но отражающие расклад мнений, а как полностью „нарисованные“.

В части поправок некоторые чиновники увидят для себя новые возможности давления на людей, приобретения дополнительных кусков власти, полномочий, бюджетов, способов лишний раз оштрафовать и проконтролировать.

И больше всего прямого вреда, как мне кажется, будет от гуманитарных поправок, внесенных „на коленке“ без юридической экспертизы, без обсуждения: это расплывчатые, позволяющие произвольное толкование, нормы, которые напрямую касаются наших детей, зарплат, пенсий, частной жизни и даже отношений с Богом.

Многие сегодня осознали, что проснулись в другой стране, в другой политической системе, и многие принимают решения, как им жить дальше. Кто-то решит отказаться от всякого участия в протестной деятельности, кто-то уедет, выберет другую работу. А кто-то наоборот поймет, что больше не может жить исключительно частной жизнью и должен срочно что-то начать делать.

Думаю, сейчас будет генерироваться множество идей, как выразить недовольство системой и не попасть в тюрьму. Как только появится удачная, ее тут же скопирует большое количество людей.

Ведь даже официально объявленные 21% „против“ — это большая доля населения, не говоря уже о реальном количестве недовольных. В демократической стране они имели бы свою партию. И можно ожидать, что независимые политики теперь будут пытаться предложить какие-то новые ходы, чтобы выразить интересы этой части населения. Таким ресурсом разбрасываться грех».

Григорий Голосов, политолог, профессор Европейского университета в Санкт-Петебурге:

«Ничего существенно нового после принятия поправок ждать не стоит — их единственная цель была легализовать то, чего все и так ожидали — Путин остается у власти и после 2024 года. Во всех остальных отношениях поправки подтверждают сложившийся статус-кво. Теперь законы начнут перекраивать, чтобы было формально-юридическое соответствие с реально сложившейся практикой в стране.

Сама процедура голосования показала, насколько деградировала российская избирательная система — теперь ясно, что выборы могут вообще не регулироваться законодательством, только специальными постановлениями ЦИК. Нельзя даже оценить процент сторонников и противников поправок.

Думаю, произошедшее окончательно подтвердило теорию оппозиции о том, что Путин с самого начала стремился к увековечиванию своей власти. Насколько это понимание конвертируется в протестные действия, зависит от организационных усилий оппозиционных лидеров».

Игорь Грецкий, доцент факультета международных отношений СПбГУ:

«Серьезно воспринимать итоги всероссийского голосования нельзя. За процессом не было организовано конкурентного наблюдения, не было даже видеокамер, как на президентских и парламентских выборах. Поэтому официальные цифры очень далеки от реальности. Полагаю, после 1 июля для нас ничего не изменится — в руках российского президента и так были сконцентрированы колоссальные полномочия, которые с 2000 года лишь росли.

Что касается спешки с проведением голосования — нужно понимать, что время работает против Владимира Путина. Через два-три года стагнации и падения реальных доходов населения рейтинги популярности Путина могут очень сильно просесть.

Кроме того, во избежание начала брожения в своем окружении Путин заранее посылает сигнал о том, что 2024 год не будет концом его правления. Сейчас элиты кажутся консолидированными, но нет никаких гарантий, что с усугублением экономического кризиса ситуация не изменится. Я не знаю ни одного случая на постсоветском пространстве — Украина, Молдова, Грузия — чтобы олигархи не начинали играть против слабеющего автократа.

В целом, в стране сейчас есть спрос на партию, которая бы объединяла людей, неприемлющих политику действующего руководства страны. И это не 20%, а больше. Но политическое пространство в России стерилизовано, зачищено — с тем чтобы обыватель на вопрос „Если не Путин, то кто?“ отвечал „Никто“.

Полагаю, тем, кто проголосовал против поправок, стоит подготовиться к тому, что система станет еще более репрессивной, и Путин останется у руля до конца своей жизни. „Плюшек“ от правительства станет меньше, финансирование социальных сфер и науки будет сокращено, силовой блок — напротив, продолжат поддерживать».

Андрей Щербак,руководитель департамента прикладной политологии НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге:

«Результаты голосования действительно стали политическим триумфом Кремля, власть смогла обеспечить контрольные цифры — оставим за скобками, какими способами. Однако это не решило тех проблем, которые возникли в ходе кампании — экономический спад и постоянное, хоть и медленное падение уровня доверия к власти на разных уровнях.

К слову, с принятием поправок социально-экономическая ситуация в стране не поменяется, в этом году у нас останутся двузначные темпы экономического спада, и это может умалить эффект триумфа.

Что касается волн народного гнева после голосования — у меня пока нет данных, что их стоит ожидать, однако мы помним, что было в 2004 году, когда в Украине отгремела „оранжевая революция“. Эксперты в один голос говорили, что не ожидают ничего подобного в России, но через несколько недель начались выступления против монетизации льгот.

Протестные настроения сейчас есть, и они распределены по регионам, возрастным социальным группам. Однако не надо недооценивать стабильность существующего политического режима — он выполняет те задачи, которые ставит перед собой, это не соломенное чучело».

Тем, кто сейчас пребывает в эйфории по поводу цифр проголосовавших ЗА и полностью разделяет эту позицию, мнения вышеприведенных экспертов будут служить немного отрезвляющим моментом. Ведь рассматривать вопрос, какую-либо проблему, чтобы полностью или хоть  как-то поглубже понять, нужно не однобоко, а с разных сторон. Не всем понравятся комментарии, но эти мнения такие, какие есть. Может выступившие с ними социологи и политологи правы в итоге окажутся?

По инф. rosbalt.ru