Уроки с гимном и поднятием флага воспитают патриотов? |
Любовь Черемошкина, доктор психологических наук, профессор МПГУ, lgz.ru |
20 Мая 2022 г. |
С 1 сентября каждый понедельник в школах будет начинаться с исполнения гимна и поднятия государственного флага, а первоклашек в рамках предмета «Окружающий мир» и во внеурочное время будут знакомить с историей Отечества. Но достаточно ли этих мер для воспитания гражданина и патриота? Не сойдёт ли всё это на нет после окончания спецоперации на Украине, которая, собственно говоря, и заставила вспомнить о необходимости формирования национального самосознания уже в школе? Жизнь школы во все времена – слепок проблем общества. Если у государства нет стратегии развития, её не может быть и у образовательной системы. Отсюда – броуновские метания чиновного люда, многословие и пустословие и откровенная немощь педагогической элиты не только в решении фундаментальных проблем образования, но и в обозначении неотложных вопросов. Чему учим и чему должны учить? Как учим и учим ли? Воспитываем или развращаем, прививая прагматизм и цинизм? Развиваем способности к самостоятельным умозаключениям или вынуждаем по любому поводу «питаться» интернетом? Разрастающиеся в адрес России угрозы, невиданное санкционное давление заставляют сконцентрировать внимание на реальных ресурсах нашей страны. А это – люди! Актуальный и потенциальный человеческий капитал. Проект «нужны потребители, а не творцы» должен быть закрыт! Усилия конкретного педагога или честного и патриотически настроенного министра в сегодняшних реалиях могут привести лишь к частным или локальным улучшениям. Первоочередная причина существующих в образовательной сфере негативных тенденций заключается в отсутствии государственной идеологии и, как следствие, концепции национально ориентированного образования, что отражается и в содержании учебников, и в учебных планах, и в образовательных стандартах. «А почему я должен кого-то слушать», «а кто ты такая, чтобы мне замечания делать» – реальные диалоги современных детей с учителями в стенах школы. Приведённые цитаты со всей очевидностью показывают не только потребительское отношение к учителю, но и кризис ценностей, ибо за каждым ребёнком – конкретный социум. «Почему я должен защищать эту землю, – говорит семиклассник. – Я не знаю, кому она принадлежит. Она не принадлежит народу, она в чьих-то неведомых руках». И учителю, также живущему в условиях размытых ценностных ориентиров, подчас трудно найти убедительные аргументы против такого рода высказываний, кроме напоминаний (безусловно, справедливых) о том, что защищать родную землю – не только право, но и святая обязанность каждого. Для того чтобы жертвенное отношение к своей земле являлось корневой основой личности школьника, надо пересмотреть содержание учебников. Я совсем не против Хармса, его можно и нужно изучать. Но почему санкт-петербургский учитель (якобы уволенный за знакомство школьников на уроке мужества с Хармсом) решил именно в дни битвы за Москву вместо рассказа об обороне читать стихи «гения абсурда»? Впрочем, разбираться в этой мутной истории и мутной биографии скандального педагога не хочется. Важно другое. Будет ли общество, рьяно бросившееся защищать Хармса, также рьяно требовать изучения на уроках литературы практически исчезнувших из программ «Молодой гвардии» А.А. Фадеева, «Повести о настоящем человеке» Бориса Полевого или великого произведения М.А. Шолохова «Судьба человека»? А ведь эти книги способны дать каждому человеку духовные опоры в обретении и ценностных ориентиров, и смысла жизни. Призывы сегодняшних руководителей к повышению качества образования ограничиваются обсуждением условий преподавания с использованием информационных технологий. Подсчитать количество имеющихся в школах компьютеров или туалетов легко, но как настроить школьный механизм на создание условий для формирования гражданина? После перестройки вместе с идеологией «вычистили» умение формировать внутренние ориентиры поведения и опыт заботы о самой системе образования. И в этой связи стоит напомнить факты, которые, уверена, надо чаще предъявлять сегодняшним «заботникам» о будущем отечества. Даже в годы самого страшного лихолетья власти умудрялись контролировать процессы обучения. В 1942–1943 годах (!) по результатам проверки грамотности учеников начальных классов Верховный главнокомандующий распорядился увеличить довольствие учителям и призвать к написанию учебников русского языка преподавателей старой школы, а в конце войны (в феврале 1945 года) вышло постановление СНК СССР о мероприятиях по укреплению пяти ведущих педагогических институтов страны. Последовавшее после смены строя обрушение образовательной системы произошло не спонтанно, совершалось оно планомерно, в первую очередь через изменение содержания учебников. Сегодня безграмотность студентов огорчает, но уже не удивляет. Обезоруживает безграмотность пишущих: докторов наук, ответственных редакторов издательств и управленцев с филологическими дипломами. Искала причину в учебных планах, профессиональной подготовке научных руководителей, специфике гуманитарных или естественно-научных отраслей знания. Полагаю, нашла ответ в содержании и методике преподавания русского языка в начальной школе. Сравнили совместно с моей студенткой учебники русского языка 1953 и 2016 годов выпуска. Оба предназначены для второго класса, оба имеют соответствующий министерский гриф, но различаются по целому ряду принципиальных позиций. Учебник 1953 года (автор Н.А. Костин) направлен на обучение учеников грамматике, учебник 2016 года (В.П. Канакина, В.Г. Горецкий) – фонетике и устной речи. Старый учебник содержит отчётливую направленность на повторение пройденного материала, а значит, углублённое понимание и запоминание его. Наполнен заданиями на формирование и закрепление умений грамотного письма, превращение их в устойчивые навыки. Историки образования и учителя начальных классов подтвердят, что тогда в любой педагогической доктрине грамматические упражнения и чистописание рассматривались как основные условия развития высших психических функций ребёнка. По выражению В.А. Сухомлинского: «Ум ребёнка находится на кончиках пальцев», поэтому отсутствие в современной начальной школе такого предмета, как чистописание, – это не только неразборчивый почерк, неправильное положение руки и тела при письме, нарушение осанки и быстрая утомляемость, но и возможная причина задержки психического развития. Существенно различаются и подходы к оформлению учебников. Современный насыщен иллюстрациями, выполненными в жанре мультипликации с нарушенными пропорциями тел и лиц. А учитывая перенасыщенность, благодаря интернету, нынешних школьников образной информацией, такой перегруженный значками и картинками учебник абсолютно не способствует развитию произвольного внимания. Учебник 1953 года оснащён реалистичными изображениями, которые расширяют кругозор и имеют воспитательное значение: достопримечательности Москвы, Кремль, Спасская башня, МГУ и т.д. Содержание соответствует образному ряду – стихи о родине, Москве, природе, труде. Парадоксально, но метапредметность, на которую ориентированы современные образовательные стандарты, с наибольшей отчётливостью реализуется именно в старом учебнике. И не случайно появились организации, возобновившие переиздание учебников советского периода. Обратимся к ФГОСу по начальному обучению. Предметные результаты по русскому языку должны обеспечивать: «первоначальное представление о многообразии языков, понимание роли языка как основного средства общения; осознание правильной устной и письменной речи...» Важно, спору нет. Но как ребёнок «осознает» правила русского литературного языка, если в образовательном стандарте нет ни слова о формировании навыков грамотного письма. Зато много говорится о важности «осознавать цели и ситуации общения». Не отсюда ли лёгкость вербального взаимодействия и коммуникативная активность молодых? И студенты, и юные кандидаты наук, не углубляясь в проблему, могут много и уверенно говорить, часто ассоциативно, почти бессодержательно и нелогично. Мой знакомый шестиклассник, заполняя дневник, вывел фамилии, имена и отчества учителей с маленькой буквы, а отца – полностью большими. Он отличается твёрдой тройкой по русскому, но «ситуацию общения» смог использовать для того, чтобы выразить своё отношение к школе и учителям. Возможно, это и есть «предметный» результат в соответствии с образовательным стандартом. На нашем сайте читайте также:
|
|