Какая армия нужна России? |
07 Июля 2011 г. |
Размышления военного Всё случившееся до сегодняшнего момента – это уже история, свершившийся факт, повлиять на который, а тем более его изменить, при всём нашем желании мы уже не в силах! Проанализировать его, понять условия, приведшие к тому или иному событию, значит не повторить его. Это сделать не так просто, но нужно. Правда, некоторые выводы из такого анализа наверняка не всем понравятся, но они заставляют задуматься, а это, согласитесь, уже не мало. Хочу начать с вопроса, который волнует меня как профессионального военного: а нужна ли современной России сильная современная армия? На этот вопрос нельзя ответить, не ответив ещё на один вопрос: устранена ли угроза глобальной войны? На мой взгляд – нет, она не устранена! За прошедшие 50–100 лет сущность капитализма не изменилась. Как и раньше, его основное содержание – это получение прибыли, желательно сверхприбыли. Для этого должны быть выполнены как минимум три условия: наличие сырьевых баз, наличие дешёвой рабочей силы, рынки сбыта товара. Ни одно государство в мире ничего из вышеперечисленного добровольно не отдаст. Процесс развития не стоит на месте. Какие-то государства приходят в упадок, другие развиваются, набирают силу. А для роста как раз и нужны сырьевые базы, рабочая сила и рынки сбыта. Иногда их дешевле отнять, чем купить, и всегда будет соблазн пойти по этому пути. Кто-нибудь может гарантировать, что не появится политический деятель в той или иной стране, который решит силовым путём решить все свои проблемы? Таких гарантий нет, не было, и вряд ли будут в обозримом будущем. Отсюда можно сделать вывод – пока существуют на земле государства, угроза войны объективно сохраняется. И не просто войны, а ядерной. Несмотря на усилия России и США, ядерная зараза постепенно расползается по миру, многие страны стремятся овладеть ядерным оружием, и у некоторых это получается. Здесь уместно сказать, что это оружие не оборонительное, как принято считать, а наступательное (вспомните Хиросиму и Нагасаки) или оружие отчаяния, когда государству уже терять нечего, и оно готово поставить жирную точку на себе и на своём противнике. Для защиты своих интересов государство должно иметь современное эффективное средство, а ничего лучше армии, вооружённой обычным оружием, мир пока не придумал. Причем основная ставка должна быть сделана на автоматизированные системы, т. е. на те системы, где в контуре управления последовательно включён мозг человека. По интеллектуальному уровню такие системы выше автоматических. В них на машины возлагаются задачи по сбору, обработке, передаче, отображению, документированию информации и по решению расчётных и аналитических задач. Оценку обстановки, принятие решения, постановку задачи осуществляет человек. Конечно, без автоматических систем, таких, например, как головки самонаведения ракет, не обойтись, но подготовка человека должна стоять на первом месте! Недостаточно разработать и построить «умные» самолёт, корабль или танк. Без подготовленного специалиста-военнослужащего эта техника будет стоять мёртвым грузом или использоваться не в полной мере. Выпускники гражданских ВУЗов, даже имеющие отличную специальную подготовку, но не обладающие оперативно-тактическими знаниями, грамотно применить современную военную технику не смогут. А у нас в стране не только военные ВУЗы ликвидируют, но и в абсолютном большинстве гражданских закрыли военные кафедры. Кто же будет управлять и использовать по назначению всё то, что выпускает ВПК? Или он работает только для того, что бы обеспечивать чужие армии? Для Российской Федерации вопрос об армии особо актуален. Нет на земном шаре другого государства с такой территорией и таким обилием и разнообразием природных богатств. У нас есть, чем поживиться, а значит, есть, что защищать. Ни одно государство в мире не заинтересовано в сильной и могучей России, её тогда нельзя будет грабить. И если мы хотим своим детям и внукам оставить достойное наследство, мы должны позаботиться о своей армии. Какая она должна быть? Те реформы, что проведены и проводятся в настоящее время, вызывают много вопросов. Один из них – нужно ли было отказываться от народной армии и переходить на наёмный принцип её комплектования (по научному определению – контрактный)? Традиционно в России существовал смешанный тип армии: офицерские кадры комплектовались в добровольном порядке, а рядовой и сержантский состав набирался по общевоинской обязанности. Справедливости ради надо отметить, что в царской России, при Павле, была попытка формирования вооружённых сил наёмниками, но от неё быстро отказались. Наёмная армия, как правило, создавалась для ведения захватнических войн. Да и сейчас, США, имея наёмную (контрактную) армию, по всему миру ведут войны. Не трудно понять, что при принципе комплектования армии по общевоинской обязанности, руководство США не смогло бы вести войны ни в Ираке, ни в Афганистане без бури справедливого возмущения своего народа. Русский народ миролюбивый и никогда не стремился вести захватнические войны. У Эдуарда Асадова есть прекрасные строки, отражающие душу нашего народа: Россия начиналась не с меча, Она с косы и плуга начиналась. Не потому, что кровь не горяча, А потому, что русского плеча Ни разу в жизни злоба не касалась. И стрелами звенящие бои, Лишь прерывали труд её всегдашний. Недаром конь могучего Ильи Оседлан был хозяином на пашне. Повторю, наёмная армия создаётся для ведения, как правило, захватнических войн. Да, на начальном этапе она может иметь успех. Но история свидетельствует, что практически никогда в длительной, затяжной войне, наёмники не побеждали народную армию. Совсем недавно в районе Персидского залива,всего за несколько дней боевых действий войска антииракской коалиции захватили территорию Ирака. США поспешили заявить миру, что война в Ираке победоносно завершена, однако последующие события показали, что для иракского народа это было только началом освободительного движения. Практически по такому же сценарию развиваются события и в Афганистане. Наёмников, воюющих за деньги, нужно оплачивать, иначе они, в лучшем случае, разбегаются или, что гораздо хуже, переходят к тому, кто их будет кормить. В древности расплачиваться с ними было проще – захватив город, его отдавали, на 3–4 дня наёмникам на разграбление, тем самым решая проблему оплаты. В настоящее время их служба оплачивается налогоплательщиками. И здесь уместно напомнить мудрое изречение: «Народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую». Вести длительные оборонительные войны, испытывая при этом тяготы и лишения воинской боевой службы, наёмники не были подготовлены даже морально. Они не несли ответственность перед своим народом, перед родными и близкими за результаты своего ратного труда. На первом месте у них всегда были деньги, деньги, деньги. События, происходящие в Ираке, Афганистане, наглядно подтверждают мысль о том, что наёмные армии против народных – бессильны. И это, несмотря на то, что там ведут боевые действия лучшие на данном этапе вооружённые силы, но и они пока не могут обеспечить стабильность и мир этим странам. Да, нашу армию необходимо было модернизировать. Это объективная реальность. Изменился строй, Россия перешла на капиталистический путь развития, и Вооруженные силы уже не соответствовали реалиям дня. Ещё в декабре 1989 года, до развала СССР, в выступлении полковника Гершковича Г. А. на первом Всеармейском офицерском собрании в Москве, пожалуй, впервые прозвучала мысль о том, что офицеры у нас нищие. После распада Союза, особенно в девяностые годы, материальное положение офицеров и их семей только ухудшалось. Сейчас положение офицеров несколько улучшается, в частности, кардинально стал решаться квартирный вопрос, и это радует, но в целом офицеры ещё не скоро достигнут среднего уровня обеспеченности. Обосновывая переход нашей армии на контрактную систему комплектования, много говорили о повышении профессионализма военнослужащих. С точки зрения учёного, изучающего вопросы боевой подготовки, преподавателя, с большим опытом педагогической деятельности, профессионализм не зависит напрямую от системы комплектования. Прямая зависимость – только от системы боевой подготовки. Я не знаю офицеров, которые были бы против профессионализма военнослужащих. Но эту проблему, на мой взгляд, надо было решать путём повышения материальной заинтересованности, повышения ответственности за результаты воинского труда и предоставления времени и средств на боевую подготовку. Речь веду о том, что молодой человек, призванный стрелять из автомата, водить танк или сидеть у экрана радиолокатора должен заниматься тем, к чему был призван. Именно это, а не система комплектования сможет повысить профессионализм военнослужащих. Сам собой напрашивается вывод о необходимости создания вспомогательных частей и подразделений, которые освободили бы боевые структуры от многих хозяйственных работ и несения большей части гарнизонных и внутренних нарядов. Причём в этих подразделениях срок службы мог быть увеличен, по сравнению с боевыми частями. Всё это, при условии выделения достаточных средств на боеприпасы и топливо, реально повысит подготовку военных. Научить стрелять молодого человека со средним уровнем развития на оценку «отлично» не представляет никакой сложности. Для этого нужно: время, достаточное количество патронов и грамотный командир. С уверенностью можно сказать, что на всех должностях, укомплектованных солдатами и сержантами срочной службы, за 3–4 месяца можно подготовить высококлассного специалиста при условии, что выделяется достаточное количество материальных средств и военнослужащий занимается тем, к чему был призван. В качестве примера можно рассмотреть подготовку водителей. Молодой человек обучается вождению на курсах в течение 3–4 месяцев, после чего, как профессионал, приступает к работе по специальности. Проходя срочную службу в армии, особенно в авиации, он практически не вылезает из кабины автомобиля и приобретает прочные умения и навыки. По завершении службы у него нет проблем в устройстве на работу. Армейский водитель действительно занимается тем, к чему был призван, т. е. он занимается боевой подготовкой большую часть суток, и это даёт свои результаты! Если бы демографическая обстановка в государстве позволяла, продолжительность срочной службы в боевых частях можно было бы сократить до 6–8 месяцев без ущерба для качества подготовки частей и подразделений. (Продолжение в следующем номере)
|
|