"Нельзя наказывать народы за преступления отдельных личностей"

[sigplus] Критическая ошибка: Папка галереи изображений TXTS/2014/29-07-www1 как ожидается будет относительно пути базовой папки изображений, указанной в панели управления.

1 августа исполняется сто лет со дна начала Первой мировой войны. После того как случается глобальная катастрофа, главным вопросом общественной дискуссии становится сакраментальный для русского сознания: "Кто виноват?" Ответить на него, если речь заходит, к примеру, о мировых войнах, очень сложно. Но кое-какие варианты объяснений у ученых все же есть. Тему санкций и наказаний в истории Первой и Второй мировых "Российская газета" обсуждает с директором Института всеобщей истории РАН, академиком Александром Чубарьяном. Как известно, Уинстон Черчилль считал, что одной из причин возникновения нацизма, а значит, и Второй мировой войны, было чересчур жесткое наказание Германии после Первой мировой войны.

 {gallery}TXTS/2014/29-07-www1{/gallery}

Александр Чубарьян: Итоги Первой мировой войны, которые были закреплены Версальским миром, и по сей день вызывают споры. Их тема: насколько конструктивны и разумны были принятые решения и позитивно ли они повлияли на судьбу Европы. Германию наказали очень большими ограничениями в военной промышленности. Все верно: она обязана была ответить за то, что развязала Первую мировую войну. Но характер этих санкций мало прогнозировался, и, видимо, победители проявили близорукость в решении этого вопроса. Суть в том, что ограничения, наложенные на Германию, были для нее унизительны: и по формулировке, и по сути. Это стало питательной почвой для тех идей, которые привели ко Второй мировой войне. Вначале недовольство, оскорбленное самолюбие, потом жажда реванша - в середине 20-х годов это был один из главных лозунгов нацистской гитлеровской партии. Все кричали: "Мы не позволим унижать Германию!" Вокруг идеи непризнания Версаля в Германии объединились все силы, это было программными установками даже для левых кругов. В итоге в недрах демократической, как считалось по европейским стандартам, Веймарской республики начали вызревать семена фашизма.

Связь конца Первой мировой и начала Второй, на мой взгляд, очевидна. Реваншистские идеи - не единственная причина появления нацизма с его сверхрасистскими теориями, но этот фактор надо учитывать.

"Санкции" или наказания в мировой политике могут принести пользу?

Александр Чубарьян: Первая мировая война, как известно, началась с выстрела в Сараево, где был убит эрцгерцог Фердинанд с супругой. Убил его серб по национальности, но подданный Австро-Венгрии. А это империя сразу же после убийства решила наказать Сербию. Германия же поддержала ее, подтолкнув к войне и сама в нее включилась. Возникает вопрос: а уместно ли в международных отношениях наказывать страны и народы? Тем более если такого рода наказания приводят к колоссальным потерям и жертвам? Один из уроков, который должны извлечь современные политики из опыта Первой мировой войны: нельзя наказывать народы, страны за преступления отдельных личностей и за политику минувших дней.

Те, кто решил наказать "провинившегося", исключали, что придется участвовать в большой кровопролитной войне?

Александр Чубарьян: Второй урок Первой мировой войны: крупные державы - это признано в мировой истории, не хотели большой войны. Но она случилась. Поэтому так актуален сейчас, когда воюют на Украине, вопрос о механизмах предотвращения конфликта. Нужна большая осмотрительность в словах и поступках. Большой войны, как правило, никто не хочет. В Первую мировую войну все страны втягивались ради своих интересов: Германия хотела вытеснить Англию с морских путей, из колоний и утвердиться на Балканах. Россия боялась за судьбу Черноморских проливов, которые всегда были главной сферой ее интересов и не хотела давать в обиду Сербию, которая была ей близка и этнически, и геополитически. Англия хотела нанести удар германским интересам. Все вместе это выросло в катастрофу.

Россия проиграла войну или выиграла? Вроде бы была в лагере победителей, а на деле потеряла часть территории...

Александр Чубарьян: В результате Первой мировой войны в России произошла революция. По Брестскому миру мы потеряли Прибалтику, стала независимой Финляндия. Россия в целом никакой победы не одержала. Впрочем, это обстоятельство не должно заслонять героизма российского солдата, русской армии и эффективности тех поражений, которые Россия нанесла Германии, прежде всего, в Пруссии. Редкий парадокс истории: она была в союзе с теми, кто победил. Россия начинала войну в лагере будущих победителей, но закончила ее с внутренним распадом.

А кто вынес больше плюсов из Первой мировой?

Александр Чубарьян: Сложный вопрос. История вообще не выносит вердиктов, она пишет, как было. Но если говорить об экономике, то большие плюсы у США: они вступили в войну не сразу, но выиграли, потому что увеличили свою экономическую мощь. Победителем была и Великобритания, которая диктовала условия Версаля практически и политически.

Не хотелось бы строить исторических параллелей, но и так понятно, что в нынешней ситуации выиграет явно не Украина...

Александр Чубарьян: Первая мировая война подняла на поверхность еще один вопрос: проблема национального самоопределения. В многонациональных государствах - это очень тонкая и взрывоопасная материя. Для них важнейшая задача - найти баланс между правом нации на самоопределение и целостностью государства.

Происходящее на Украине - это результат того, что этот фактор абсолютно игнорировался. Центральные власти на Украине должны были в максимальной степени учитывать интересы различных национальностей, особенно если они проживают компактно. Это урок мировой истории и ХХ, и XXI веков.

Эту проблема Украина унаследовала от Советского Союза?

Александр Чубарьян: К сожалению, да. К концу советской эпохи проблема национального развития стала одной из причин распада Советского Союза.