Судьба школы

В феврале нынешнего года за поддержкой в областные СМИ обратились родители учащихся школы в деревне Панфилово Петушинского района. «Школу с более чем столетней историей районные власти готовят к закрытию»,- тревожились они.

Тогда, зимой, мы встречались с местными жителями. Их аргументы, действительно, заслуживают внимания. И о том, что школа – оплот села. И о качестве образования в сельской школе. И о том, что учебный процесс – не просто «вбивание» знаний в головы детей, а, прежде всего, воспитание личности. И о том, что в младших классах детям требуется индивидуальный подход, которого в городских переполненных школах обеспечить невозможно. Были и сомнения в логике закрытия школы, если в Покрове школ и без того не хватает, и обида по поводу высказывания местных властей об «экономической нецелесообразности» содержания школы.

Модернизация образования, которая проходит в России в последние годы, по многим параметрам вызывает вопросы. В том числе, в связи с закрытием малокомплектных сельских школ. Реструктуризация учреждений образования коснулась и Владимирской области. Например, за два последних года из 30 школ Петушинского района были закрыты 8. Однако Панфиловскую школу все же удалось сохранить. Правда, отчасти. С нового учебного года это учреждение образования становится филиалом покровской школы №2, и здесь останется начальная школа.

Это решение, однако, не устроило местных жителей, педколлектив школы и родителей. В качестве аргумента приводится несогласие родителей возить учеников среднего звена в другие школы района и потеря школой статуса самостоятельного учреждения образования. Инициативная группа не прекращает «борьбу за школу» и обивает пороги районной администрации, областного департамента образования и губернских властей. Прокомментировать ситуацию мы попросили главу Петушинского района Виктора Шурыгина. Вот что он сказал.

О качестве образования. Решение о прекращении в качестве юридического лица школы в Панфилове было принято еще в январе. Коллектив и родители уже знали, что фактически школа остается – как филиал Покровской школы, с размещением здесь начального звена. Поэтому я удивлен, что была поднята вся эта шумиха с закрытием. Начальное звено как работало, так и будет работать. Да, школа не сохранила самостоятельный статус. Но мы о чем сейчас говорим: о статусе школы или о детях? Это разные вещи! Есть факты, есть определенные требования, есть государственные стандарты – и мы все это должны учитывать.

Сегодня требования к качеству обучения возросли многократно, в школах данный фактор стоит на первом месте. В этой связи миф о том, что Панфиловская школа дает качественное образование, сильно преувеличен. Есть объективные показатели оценки знаний учеников – итоги государственной аттестации. А они за прошлый год таковы: в 9-м классе Панфиловской школы училось два человека – один из них получил «двойку» по русскому языку. В 10-11 классе из четырех учеников один получил «двойку» по математике, три сдали русский язык на «тройки». И каждый год при итоговой аттестации в этой школе имелись «двойки» – практически треть учеников провалили экзамены.

В государственных стандартах предъявляются серьезные требования к школам, и мы их обязаны выполнять. А в Панфилово мы просто физически не можем их выполнить. Нет условий для занятий физкультурой – отсутствует спортзал. Обстановка для трудового воспитания – никакая: мальчикам нужны станки, девочкам – швейные машинки или плиты, чтобы учиться готовить, а в здании даже для приготовления пищи возможностей нет, не говоря о том, чтобы детей учить. Я уж не говорю о физике, химии, где должны проводиться лабораторные опыты на специальном оборудовании. Занятия ведутся формально, ученикам ставятся оценки формально, и знания – соответствующие.

Об удобстве расположения. Родители сетуют на переполненность покровских школ. Однако наполняемость классов здесь такая же, как во всех школах. Вот справка на 12 июля 2013-го: Покровская школа №1 – средняя наполняемость класса 26 человек, Покровская школа №2 – 23 человека. Другое дело, что эти школы маленькие. Нужно строить еще, и сейчас мы пытаемся попасть в федеральный проект. Да, из Покрова возят детей и в сельские школы – в Марково, в Глубоково. Там высокий уровень обучения. Возили и в Панфилово, хотя она более слабая. В прошлом году там из 37 учащихся 22 были из Покрова. Я советую их родителям направить детей, например, в школу поселка Вольгинский, до которой ехать удобнее, и образовательный процесс в которой поставлен лучше. Если нужно будет обеспечить школьников транспортом, мы эту задачу будем решать – родителям мы об этом сказали.

Я, кстати, недавно встречался с учениками сокращенной Головинской школы, которые теперь ездят в Вольгинский. Мы с ними поговорили без учителей, и я задал вопрос: «Вы бы хотели вернуться опять в свою школу?» Ни один не изъявил желания. Почему? Здесь интересно учиться, здесь много кружков, экскурсий, рассказывали дети. И это самый главный показатель. Мы для чего мы все делаем? Не для родителей, которым, безусловно, удобно, когда школы под боком. Мы это делаем для детей, для их развития.

О целесообразности. Когда мы содержали Панфиловскую школу, у нас дефицит зарплаты на ее учителей был один миллион рублей. Система финансирования образования сейчас идет по нормативу: исходя из количества учеников, на школу перечисляется зарплата. В Панфиловской школе работало 9 учителей на 37 учащихся, а мы обязаны были им платить зарплату не менее 14 тыс. рублей – среднюю по региону. В результате приходилось добирать эти средства из районного фонда стимулирующих выплат – а это более миллиона рублей. То есть фактически платили панфиловским учителям, которые трудятся в более вольготных условиях, за счет их коллег, работающих с повышенной нагрузкой. Это несправедливо. Директор школы получал более 300 тыс. рублей в год (и это при нагрузке 37 учеников), практически имея ту же зарплату, что и руководители многих нормально функционирующих школ. Разве это правильно?

Каждый год, с учетом содержания школы и зарплаты учителям уходило 4 млн. рублей из бюджета района. Если посчитать, получается, что на содержание одного ученика тратилось более ста тысяч. Хотя в среднем по школам района показатель – от 30 до 40 тыс. рублей.

Сейчас в плане содержания ничего не изменилось. Мы как содержали школу, так и продолжаем. Сэкономили на ставке директора 300 тыс. рублей и 1 млн. 200 тыс. рублей вернули в фонд стимулирующих выплат районным учителям.

Что касается трудоустройства учителей Панфиловской школы – в районе с этим проблем не будет. Кроме того, сейчас проводится конкурс на замещение вакансий директоров трех школ – две Петушинские, одна Городищенская. Пожалуйста, можно участвовать.

О коммерческой выгоде. Знаю мнение жителей: они боятся, как бы здание школы в конце концов не продали в частные руки. Мы ни одну из закрытых школ не продали, все передали в сельские поселения, чтобы они их перепрофилировали – под жилье для фельдшеров, учителей и т.д. Есть целевое назначение здания, есть ограничения в использовании. Сейчас Панфиловская школа в оперативном управлении у покровской второй школы, принадлежит районному управлению образования.

По инф. vipnovosti33.ru