Политики, будьте взрослыми людьми!

Во вторник Октябрьский райсуд отказал в удовлетворении иска депутату городской думы Иркутска Михаилу Корневу. Иск был подан против газеты «Мои года», автора публикации в ней и депутата Государственной Думы Антона Романова.

Публикацию, из-за которой разгорелся сыр-бор, многие помнят: МГ поделились мнением Антона Романова, который, среди прочего, подверг острейшей критике работу Михаила Корнева в составе городской думы, приведшую к монополизации рынка ЖКХ в городе группой управляющих компаний. Статья вышла 24 августа и была посвящена нескольким эпизодам в биографии депутата, в том числе и истории со сменой руководства Театра народной драмы, который он ныне возглавляет.

Михаил Георгиевич счёл себя обиженным и подал на нас в суд. Суд он проиграл.

Нашу редакционную точку зрения на ситуацию изложил шеф-редактор МГ Михаил Дронов:

– Да, публикация получилась острая. И, наверное, потрепала нервы депутату, можно посочувствовать: ведь мы все люди! А ещё ведь шли выборы в Заксобрание области, и Михаил Георгиевич являлся одним из кандидатов. Но, во-первых, мы убеждены: ни один из политических деятелей не должен иметь иммунитета от критики. А именно критическими, а не клеветническими были претензии Антона Васильевича Романова к коллеге-депутату. Тут есть важная разница: клевета, поклёп – дело подсудное. А личные оценки, какими бы острыми они ни были – это нормальная вещь в демократическом обществе, которое мы все строим...

Во-вторых, у Михаила Корнева были все возможности на эту критику ответить – опубликовать его ответ мы были обязаны по закону («право на ответ» на критические публикации в адрес кандидатов зафиксировано в областном законе о выборах). Однако юрист Корнева появился у нас с требованием публикации ответа лишь 3 сентября! Следующий плановый номер выходил 7 сентября, за день до выборов – когда мы по закону не должны печатать о кандидатах вообще ничего, ни слова! ...Мы, конечно, выкрутились: сделали экстренный выпуск газеты – так, чтобы ни одного закона не нарушить. Но вот в том, что самооправданий Михаила Георгиевича не увидело большинство подписчиков – виноват исключительно он сам. Вообще, похоже, что нас вольно или невольно пытались «загнать в угол». Нехорошо это, по-мальчишески как-то...

Однако выполнение требований депутата Корнева – вовсе не избавило нас от иска! 7 февраля начался судебный процесс. Конечно, наша сторона полностью удовлетворена его итогами: мы отстояли очевидное – нельзя требовать от СМИ повторно опубликовать ответ, который уже был однажды опубликован.

Но гораздо важнее другой итог. Михаил Георгиевич Корнев ведь подал в суд не только на нас – а также и на автора публикации, на Антона Васильевича Романова, которым вменялась в вину клевета. И от решения судьи Андрея Хижаева зависело – можно ли в Иркутске свободно заниматься критикой публичных фигур или любое острое замечание будет истолковано как клевета? К чести судьи, он принял принципиальное решение: в публикации не содержится клеветы, а на резкие суждения в рамках личных оценок граждане имеют право.

Это особенно важно ещё и потому, что Иркутск нынче – на пороге выборов в гордуму, так что страсти в прессе вокруг тех или иных фигур будут бушевать наверняка. А что касается избирателей и читателей – им остаётся пожелать беречь нервы и всё-таки выбирать в качестве своих авторитетов людей юридически грамотных и умеющих вести грамотную полемику.

Комментарий юриста

Антон Шин, кандидат юридических наук, представитель МГ в суде:

– Свобода массовой информации гарантируется российской Конституцией. Это означает, что организации, осуществляющие выпуск СМИ, вправе свободно обнародовать информацию в отношении как рядового гражданина, так и высокопоставленного лица. При этом распространяемые сведения вовсе не обязательно должны быть «положительными». Следует отметить, что Европейский суд по правам человека, на который, кстати, нередко ссылаются российские суды при рассмотрении подобного рода дел, считает, что свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно, но также и такие, которые «шокируют или внушают беспокойство». Публичные лица должны понимать, что их деятельность представляет интерес для общественности, в силу чего их поступки и действия могут быть подвержены широкой общественной огласке. И в этом нет нарушения закона.